Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А62-7983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-7983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 26.11.2014: представителей Смоленской таможни - Петровой М.Г. (доверенность от 30.09.2014 № 04-52/64), Сологубовой Е.Г. (доверенность от 11.09.2014   № 04-52/54), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Полимер», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва 02.12.2014: в отсутствие представителя Смоленской таможни, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Полимер», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2014 по делу                                № А62-7983/2012 (судья Лукашенкова Т.В.),  принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (Смоленская область, г. Десногорск,                 ОГРН 1026700923347, ИНН 6724001017) к Смоленской таможне (г. Смоленск,                    ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10113000-17-16/000303 от 31.10.2012 и требования об уплате таможенных платежей № 328 от 19.11.2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее по тексту –                 ООО «Полимер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31.10.2012 № 10113000-17-16/000303 и требования об уплате таможенных платежей от 19.11.2012 № 328.

Решением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявленных требований ООО «Полимер» было отказано.

Полагая, что решение суда не принято с нарушением норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Полимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2014 и признать недействительным решение Смоленской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 31.10.2013 № 10113000-17-16/000303.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что суды, обосновывая свою позицию ссылкой на заключение эксперта «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» от 19.12.2012, не дали оценки тому обстоятельству, что экспертиза проводилась в неаккредитованной лаборатории, поскольку сертификат об аккредитации оформляется не на организацию в целом, а на конкретную лабораторию, по итогам исследования ее возможностей. Кроме того, выводы эксперта основаны на измерениях, которые были проведены не по аттестованным методикам. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение от 19.12.2012 эксперта ОАО «Институт пластмасс имени                     Г.С. Петрова» не может быть признано допустимым доказательством по делу. Напротив, вывод судов о применении экспертом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Ловчиковым В.А. методики, не прошедшей аттестацию в установленном порядке и не зарегистрированной уполномоченным органом, противоречит нормам материального и процессуального права.

Смоленская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 ООО «Полимер» на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товар (далее - ДТ)                       № 10113050/140211/0000131 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 «Полиэтилен линейный низкой плотности марки EXCEED 2018 СА с удельным весом 0,918 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этилового спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг», классифицируемого в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

При проведении контроля правильности заявленного декларантом классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) должностным лицом таможенного поста для однозначной идентификации и описания товара в соответствии со статьей 138 ТК ТС назначена материаловедческая экспертиза (постановление о назначении таможенной экспертизы от 02.02.2011 № 11) и произведен отбор проб товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 02.02.2011 № 3. Проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению                   ФТС России ЭКС – региональный филиал г. Брянск ЭИО № 1 (г. Курск). Согласно заключению эксперта от 14.08.2011 № 111-04/245 представленный на исследование полимерный материал является сополимером этилена, содержащим в структуре макромолекул 91,9 ± 1,3 массовых % мономерных звеньев этилена. Смоленской таможней был проведен контроль правильности классификации товара, продекларированного по  ДТ № 10113050/140211/0000131 после выпуска товара.

Отделом товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Смоленской таможни была проведена документационная проверка правильности классификации вышеуказанных товаров с учетом результатов экспертиз проб товара в ЦЭКТУ ФТС России. С учетом результатов проведенной экспертизы Смоленской таможней вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31.10.2012 № 10113000-17-16/000303.

В ходе проверки было установлено, что ввезенный обществом товар не может классифицироваться в субпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, так как в соответствии с Пояснениями к подсубпозиции 3901 10 100 0, в ней классифицируются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 масс. % или более от общего содержания полимера; данный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС.

На основании вынесенного Смоленской таможней решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31.10.2012 № 10113000-17-16/000303 таможенным органом на основании статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» произведены зачеты денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 19.11.2012 №№ 152, 153 на сумму 158310,70 рублей с таможенной расписки № 10113050/140211/ТР-3415550 от 14.02.2011.

В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, за период просрочки с 15.02.2011 по 16.11.2012, в размере 27 440,51 рублей. 19.11.2012 Смоленской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 19.11.2012 № 328 на сумму пени 27440,51 рублей.

Общество, полагая, что принятое Смоленской таможней решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31.10.2012 № 10113000-17-16/000303 и выставленное требование об уплате таможенных платежей от 19.11.2012 № 328, повлекшие необоснованную обязанность заявителя по уплате таможенных платежей, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

С 01.01.2010 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС. В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу положения Правил 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно положению Правил 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

К товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах: 3901 10 100 0 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94, полиэтилен линейный; 3901 90 900 0 - полимеры этилена в первичных формах, прочие. При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня. Согласно Примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе. Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно пункту 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция «прочие» в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид - 6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера. Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо отметить, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А62-6033/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Смоленской таможней решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД                                      № 10113000-17-16/000228 от 14.08.2012 и № 10113000-17-16/000206 от 26.07.2012. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2013 заявленные требования общества были удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полимер» было отказано.

В рамках дела № А62-6033/2012 было установлено, что товар «Линейный полиэтилен низкой плотности марки EXCEED 2018CA» классифицируется в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС. При этом аналогичность товара разных партий одной марки (в данном случае EXCEED 2018CA) сторонами не опровергалась, предметом судебной экспертизы в рамках дела № А62-6033/2012 являлся аналогичный товар, с тем же наименованием и описанием, поставляемый одним и тем же производителем в рамках заключенного контракта. Как указал суд первой инстанции, доказательства того, что исследуемые пробы  товаров марки EXCEED 2018CA не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводам экспертизы ОАО «Институт пластмасс имени Г.С.Петрова», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, самим изготовителем спорного товара он классифицирован по коду 3901 90 90, то есть по коду, который указан в оспариваемых решениях о классификации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции 05.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, определил его удовлетворить, отложив судебное разбирательство в судебном заседании на 26.11.2014, о чем было вынесено определение