Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А54-267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 было зарегистрировано право собственности физического лица на квартиру, расположенную в многоквартирном доме на спорном земельном участке. С указанного момента на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Довод Управления Росреестра о непредставлении администрацией  на регистрацию доказательств расположения на спорном земельном участке жилого дома №50 по                   ул. Горького г. Рязани обоснованно  был отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен план земельного квартала 58, из которого следует, что спорный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:008 00 58:0003, 62:29:008 00 58:0004, 62:29:008 00 58:0005, 6229:0008 00 58:0006, 62:29:008 00 58:0010. Об указанном обстоятельстве Управление было проинформировано администрацией письмом от 30.04.2013 №01-78/339, представленным вместе с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - Управления Росреестра на отсутствие согласия третьего лица - Трухиной Г.М. на досрочное расторжение договора аренды земельного участка также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку.

Так, Трухина Г.М. на основании постановления администрации от 29.03.2005 №980 фактически являлась долевым участником строительства жилого дома. Каких-либо возражений относительно возможности осуществления строительства жилого дома на спорном земельном участке Трухина Г.М. не заявляла, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не оспаривался.

Помимо того, оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется в связи с прекращением его действия в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителем апелляционной жалобы на содержание на листе 7 решения факта формирования и постановки земельного участка с площадью 1556 кв.м, что не соответствует материалам дела, является обоснованным, поскольку постановлением Администрации города Рязани от 29.03.2005 № 980 ООО «РСК-Центр», Трухиной Г.М., Ворочилину В.В., Ворочилиной А.А. разрешено строительство первой очереди комплекса жилых домов с магазинами по ул. Горького (58 квартал) на нескольких земельных участках, в том числе на участке с кадастровым номером 62:29:008 00 58:0004 площадью 503, 6 кв.м (т.2, л.д 14). Указание на площадь участка, равную 1556 кв.м следует считать опечаткой, тем более, что на листе 3 решения приведена площадь земельных участков в соответствии с постановлением Администрации города Рязани от 29.03.2005.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что объект - жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 46 не исключен из государственного кадастра недвижимости, а справка ФГУП БТИ не является документом, подтверждающим осуществление в отношении данного объекта действий по его ликвидации, однако необходимо отметить, что в соответствии с кадастровой выпиской от 26.06.2014 на спорном земельном участке находится иное здание - многоквартирный 9-этажный дом                 (т.2, л.д. 22-23), что опровергает факт нахождения на территории участка жилого дома.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2014 по делу № А54-267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина