Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А23-3683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 67). Телеграмма также не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

27.02.2014 административным органом было вынесено постановление № 4 по делу об административном правонарушении (л.д. 72). Указанное постановление было передано в отделение почтовой связи для направления ИП Носову В.Д. по адресу г. Калуга,                     ул. Трудовая, д. 3, кв.2, что подтверждается копией почтовой квитанции от 28.02.2014 (л.д. 70) и описью вложения в ценное письмо (л.д. 69).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 4 не было получено индивидуальным предпринимателем по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказными, с объявленной ценностью, обыкновенными) являются принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 указанных Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Носова В.Д. на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 было отложено на 02.12.2014 в 10 часов 30 минут. Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 было предложено представить на обозрение суду подлинник конверта, в котором ИП Носову В.Д. направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении № 4 от 27.02.2014.

Во исполнение определения суда от 10.11.2014 Административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» № 5 были направлены в адрес суда апелляционной инстанции подлинник конверта в котором предпринимателю было направлено постановление от 27.02.2014, а также подлинник описи вложения в ценное письмо.

Как следует из пункта 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Изучив представленный административным органом в материалы дела подлинник почтового конверта, суд установил, что на его оборотной стороне отсутствует отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанной почтовым работником.

На основании изложенного, не представляется возможным установить, имела ли место вторичная попытка извещения, предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, индивидуального предпринимателя о почтовом отправлении, содержащем постановление по делу об административном правонарушении, чтобы установить факт его уклонения от получения почтового отправления.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о неустановлении факта уклонения предпринимателя от получения почтового отправления, содержащего постановление, является обоснованным.

Однако необходимо отметить следующее.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адрес регистрации ИП Носова В.Д. не вызывает сомнения, поскольку: при поступлении заявления Арбитражным судом был проверен адрес регистрации ИП Носова В.Д. в электронной базе данных регистрирующего органа в порядке, предусмотренном пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011. Такой же адрес - г. Калуга, ул. Трудовая, д.3, кв.2 был указан ИП Носовым В.Д. в жалобе, поступившей в Арбитражный суд Калужской области 10.07.2014 (л.д. 4); в жалобе, поступившей в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д.104). Данные о том, что изменения в сведения о предпринимателе Носове В.Д. в ЕГРИП после 2010 года не вносились, в том числе в части адреса, подтверждаются выпиской по состоянию на 24.09.2014, полученной из сайта ФНС по состоянию на 24.09.2014 (л.д. 84).

Телеграммы о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела свидетельствуют о направлении данных документов по указанному выше адресу регистрации предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности. То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места проживания, указанному в ЕГРИП, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Носов В.Д. мог организовать прием почтовой корреспонденции, при этом неполучение предпринимателем поступающих в его адрес телеграмм о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Также судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения предпринимателем вменённого ему административного правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 по делу № А23-3683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

К.А. Федин