Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А62-4995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в зависимость от добросовестности банка, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом, его органами управления при совершении сделки с имуществом требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие порока при одобрении сделок, то есть фактического непринятии такого решения единственным акционером общества, при указанных обстоятельствах на банк не могут перекладываться отрицательные последствия нарушений обществом требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

С учетом того, что истец не представил достаточных доказательств недобросовестности банка при залоге спорного имущества и поручительстве, влекущих квалификацию договоров как недействительных, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что материалами дела не подтверждается предоставление Паук С.В. в банк решений от 17.09.2012 и 27.09.2012, полагает, что в получении решений 17.09.2012 и 27.09.2012 был заинтересован банк. Вместе с тем, как установлено выше, решения были скреплены оттиском печати общества, которая не могла быть в распоряжении банка, а ссылка на заинтересованность банка не подтверждена документа и выходит за пределы рассмотрения гражданского спора.

Судом апелляционной инстанции для проверки факта предоставления указанного документа в банк  было  запрошено кредитное досье, в котором находится указанный документ и доверенность на Паук С.В.

Истец в жалобе настаивает, что в действиях банка не было достаточной степени разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых сделок, поскольку ему следовало затребовать бухгалтерскую отчетность и вызвать единственного акционера для принятия решения об одобрении  оспариваемых сделок, однако данная позиция является личным суждением истца и не основана на нормах закона, положения банка и сложившейся обычной практики предпринятия кредитными организациями мер осмотрительности.

Истец в жалобе выразил мнение относительно того, что судом первой инстанции в нарушении статьи 65 Кодекса был произведен сбор доказательств в пользу банка, вместе с тем истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих  о постановки какого-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления прав одной из сторон.

Указание истца на превышение срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, поскольку данный вопрос не входит в пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства и не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Остальные доводы жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2014 по делу                                           № А62-4995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева