Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А62-4995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-4995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  09.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК»– Мишина Д.В. (доверенность от 14.07.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1» – Вислогузова А.К. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1» Лазоренкова И.С. ( доверенность от  25.11.2014) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2014 по делу  № А62-4995/2013 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по исковому заявлению Журавковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1»  (ОГРН 1136733010842, ИНН 6732060295), открытому акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ОГРН1027800001570, ИНН 7831001415), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН 1066731114020, ИНН 6730066220), о признании недействительными крупных сделок, установил следующее.

Журавкова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1» (далее –  ООО «ЖБИ-1») и открытому акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – банк,                          ОАО «БалтИнвестбанк») о признании недействительными крупных сделок: договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2012 № 4331-0156 и договора поручительства от 28.09.2012 № 4322-0156 в рамках дел № А62-4995/2013 и                                 № А62-4997/2013.

Определением суда от 20.11.2013 дела № А62-4995/2013 и № А62-4997/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А62-4995/2013.

Решением суда от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Журавкова Г.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию,  заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается предоставление Паук С.В. в банк решений от 17.09.2012 и 27.09.2012. Полагает, что в получении решений 17.09.2012 и 27.09.2012 был заинтересован банк. Обращает внимание, что в судебном заседании Лазаренков И.С. указал на ведение переговоров с Журавковой Г.В. о возможности предоставления залога, вместе с тем последняя обещала подумать, кроме того общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир») до предъявления настоящего иска не знало о предоставлении поручительства и залога открытым акционерным обществом «ЖБИ-1» (далее – ОАО «ЖБИ-1»). Полагает, что в действиях банка не было достаточной степени разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых сделок, поскольку ему следовало затребовать бухгалтерскую отчетность и вызвать единственного акционера для принятия решения об одобрении  оспариваемых сделок. Также полагает, что судом первой инстанции в нарушении                                         статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) был произведен сбор доказательств в пользу банка. Также указывает, что судом превышен срок рассмотрения дела.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании истцом заявлены устные ходатайства об истребовании у банка карточки образов подписей учредителей клиента – ОАО «ЖБИ-1», и у                            УМВД России по Смоленской области протокола допроса свидетеля Паук С.В. из уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку составление такого документа как карточка образцов подписей учредителей клиента в банка не предусмотрено, то есть истребуемый документ не будет представлен, также УМВД России по Смоленской области в материалы дела представлены объяснения Паук С.В. от 12.10.2013 и протокол допроса свидетеля Паук С.В. от 17.02.2014.

УМВД России по Смоленской области на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 представило копии решений единственного акционера ОАО «ЖБИ-1» от 17.09.2012 и 27.09.2012.

Дело рассмотрено в отсутствие других, не явившихся в судебное заседании участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между банком и  ОАО «ЖБИ-1» были  заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2012 № 4331-0156 и договор поручительства от 28.09.2012 № 4322-0156, которые со стороны ОАО «ЖБИ-1» подписаны Паук С.В., действующей по доверенности № 67 АА 0362113, удостоверенной 24.09.2012, зарегистрированной в реестре за № 1Д-3269.

Журавкова Г.В. являлась единственным акционером ОАО «ЖБИ-1» и владела                 100 % голосующих акций. В 2013 году ОАО «ЖБИ-1» было реорганизовано в                          ООО «ЖБИ-1» и в настоящее время истец является единственным участником общества.

В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска имеется дело по иску ОАО «БалтИнвестБанка» к ООО «АгроМир», ООО «Управляющая Компания                 «АгроМир-Инвест», ОАО «ЖБИ-1», Лазаренкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Журавкова Г.В., указывая на нарушение при совершении крупных сделок требования об одобрении и их убыточность, обратилась в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, мотивировав отказ непредставлением доказательств не достаточной степени разумности и осмотрительности в действиях банка при заключении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

Оспариваемые сделки взаимосвязаны и на момент совершения являлись крупными для ОАО «ЖБИ-1». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок одобрения крупных сделок установлен положениями                                      статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Представленный в материалы дела устав                   ОАО  «ЖБИ-1» содержит типовые положения, установленные законом, и составлен без учета наличия в обществе единственного акционера.

Положение по программе кредитования ОАО «БалтИнвестбанк», утвержденное протоколом Правления банка, содержит требование о предоставлении решений единственного акционера/участника общества при принятии решения о предоставлении кредита.

Журавковой Г.В. заявлено о фальсификации решений от 17.09.2012 и 27.09.2012 об одобрении оспариваемых сделок по мотиву недостоверности ее подписи в указанных решениях.

Банк отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, указав, что документы были представлены в банк представителем общества – главным бухгалтером Паук С.В., имеющей полномочия согласно доверенности.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу согласно положениям статьи 161 Кодекса судом первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны главный бухгалтер Паук С.В. и генеральный директор ООО «ЖБИ-1» Журавкова Т.И. Уведомления о вызове свидетелей указанные лица не получали по истечении срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.

По запросу суда в материалы дела представлены объяснения Паук С.В. от 12.10.2013 в рамках уголовного дела и протоколы допроса свидетелей Паук С.В. и Журавковой Т.И.

Оригиналы решений, о фальсификации которых заявлено истцом, изъяты в качестве вещественных доказательств в рамках возбуждения уголовного дела № 31338 по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению                          ОАО «БалтИнвестБанк».

В результате проведения экспертизы экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Смоленской области, установлено, что подписи от имени Журавковой Г.В. в решении единственного акционера от 17.09.2012 и в решении единственного акционера Журавковой Г.В. от 27.09.2012 выполнены не Журавковой Г.В., а другим лицом; подписи от имени Журавковой Г.В. в решениях от 17.09.2012 и от 27.09.2012 и в решении акционера ОАО «ЖБИ-1» от 01.03.2012, содержащегося в регистрационном деле ОАО «ЖБИ-1» под № 168 выполнены одним лицом. Ответ на вопрос «чем, оригинальной печатью ОАО «ЖБИ-1», оттиски которой предоставлен для исследования, либо иной печатью выполнен оттиск печати ОАО «ЖБИ-1», содержащейся в решении единственного акционера ОАО «ЖБИ-1» от 17.09.2012» экспертом не дан по причинам, изложенным в исследовательской части заключении.

Поскольку наличие таких документов как решение акционера является существенным для рассмотрения возникшего спора, признавая факт фальсификации подписи Журавковой Г.В. в указанных решений, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, правомерно отказал в их исключении из числа доказательств по делу, и оценил указанные доказательства на основании норм                       статьи 71 Кодекса.

Как указывалось выше, положение по программе кредитования                                      ОАО «БалтИнвестбанк», утвержденное протоколом Правления банка, содержит требование о предоставлении решений единственного акционера/участника общества при принятии решения о предоставлении кредита.

Форма и содержание решений единственного акционера ОАО «ЖБИ-1» от 17.09.2012 и от 27.09.2012 соответствуют требованиям части 4 статьи 79 Закона акционерных обществах и содержат информацию относительно лиц, являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цены, предмета сделки и иных ее существенных условий.

Сделки, о недействительности которых заявлено истцом, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 79  Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера общества по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).                     В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из пояснений банка следует, что решения акционера об одобрении сделки представлены в банк Паук С.В., действующей на основании доверенности, соответствовали  предъявляемым требованиям: содержали  цены и предмет сделок; при этом были подписаны уполномоченным лицом и скреплены оттиском печати общества, в связи с чем отсутствовали основания для сомнения в их подлинности.

Таким образом, банк перед заключением сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно получил решение единственного акционера общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящих сделок сделки.  В решениях указаны необходимые условия, в том числе стороны предстоящей сделки, выгодоприобретатель (ООО «Агромир»), размер кредита, срок и процентная ставка, предмет обеспечения.

С учетом того, что из решений следовало одобрение сделок, у банка не могли возникнуть сомнения относительно информированности акционера об обстоятельствах, причинах совершения сделок, в том числе и  о выгодоприобретателях по ним.

Кроме того, на решениях и договорах имеется печать ОАО «ЖБИ-1»; экспертизой не было установлено, что оттиск нанесен не подлинной печатью общества. Наличие оттиска печати на протоколе и договоре предполагает для третьих лиц, что документ исходит от общества в лице уполномоченных органов. При этом свободный для других лиц доступ к печати общества является риском самого общества, которое в дальнейшем не вправе ссылаться на данное обстоятельство перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделок поставлено