Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А23-3418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на  орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные  негативные  последствия для конкуренции( соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования                 части 1 статьи 15 Закона.

При этом следует учитывать то, что недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения заявителем                каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, учитывая выбор собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления домом и управляющей компании, оформленной протоколом от 05.11.2013, который не был оспорен в судебном порядке никем из заинтересованных лиц, заключение договора управления многоквартирным домом выбранной собственниками управляющей компанией (ООО «Зеленый остров») с некоторыми собственниками помещений до рассмотрения дела комиссией УФАС, а также то, что на сегодняшний день договор управления подписан с более чем 50 % собственников помещений, следует признать, что управляющая компания собственников помещений была выбрана и приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не любое нарушение жилищного законодательства с неизбежностью свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.

Формальное  указание в решение УФАС, что бездействие администрации могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным домом путем создания преимущественных условий деятельности на таком товарном рынке ООО «Зеленый остров», сделано без учета того обстоятельства, что ООО «Зеленый остров» оказывало услуги по управлению спорным многоквартирным домом в рамках принятого собственниками заключенного с некоторыми собственниками договора управления.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал, какое влияние на конкуренцию могло оказать не проведение конкурса в рассматриваемых условиях.

Антимонопольный орган не учел, каким образом при таком подходе могут быть гарантированы права лиц, подписавших договор управления с ООО «Зеленый остров» в рамках принятого на собрании обязательного для всех собственников решения о выборе управляющей компании.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение собственников помещений многоквартирного дома 19 по ул. Усачева, г. Обнинска, о выборе способа управления и управляющей компании были оспорены либо оспариваются иными заинтересованными лицами, имеющими право на обжалование этих решений.

При этом довод управления о том, что представленные договора управления многоквартирными домами не отвечают требованиям пунктов 2, 3, 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Оценив содержание имеющихся в материалах дела договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в том числе сведения о перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2. договора), данные о составе и состоянии общего имущества многоквартирного                     дома (пункт 1.3. договора), порядок определения и внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений (раздел 4 договора, пункт 2.1 договора).

При этом ни управлением, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что у сторон договора в период его исполнения возникали какие-либо неясности относительно содержащихся в нем условий или несогласованности условий, перечисленных в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также того, что кто-либо из собственников в судебном порядке оспаривал действительность либо заключенность договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС не доказало нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой               инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2014 по делу № А23-3418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина