Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А23-3418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от                                      заявителя – администрации города Обнинска (г. Обнинск, ОГРН 1024000937927,                                        ИНН 4025001211) – Ватлиной Я.В. (доверенность от 27.12.2013 № 01-23/1770), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (г. Москва, ОГРН 5117746056434,                                   ИНН 7718871832), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2014 по делу № А23-3418/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Администрация города Обнинска обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, УФАС по Калужской области) о признании незаконным и отмене решения № 02-13к/2014 от 13.05.2014 и предписания № 02-13к/2014 от 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку собственниками многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом и с выбранной управляющей компанией заключен соответствующий договор, то у администрации отсутствовали основания для проведения  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирным домом, что исключает вменение заявителю нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управление указывает, что администрация обязана была провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Усачева, д. 19. Представленный в материалы дела протокол № 1 от 05.11.2013 общего собраниям собственников не является доказательством осуществления выбора способа управления многоквартирным домом в установленном законом порядке. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители управления, ООО «Зеленый остров», извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи, с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией Калужского УФАС России на основании приказа Калужского УФАС России от 03.10.2013 № 340 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований Федерального закона                от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (местонахождение:   пл. Преображения, д. 1, г. Обнинск, Калужская область, 249037;      ИНН 4025001211).

Антимонопольным органом установлено, что 27.08.2013 застройщику – ООО «Комфортный город» выдано разрешение № RU 40302000-51 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область,                  г. Обнинск, ул. Усачева, д. 19.

Собственниками помещений в многоквартирном доме  выбран один из способов управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

В  доме по улице Усачева, дом 19, на основании протокола общего собрания собственников от 05.11.2013 управляющей компанией выбрано ООО «Зеленый остров» (местонахождение: ул. Бойцовая, 27, г. Москва, 107150; ИНН 7718871832)

Полагая, что своим бездействием, а именно: не проведением в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) торгов по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, заявитель нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ответчик принял решение по                           делу № 02-13к/2014 от 13.05.2014.

На основании указанного решения в адрес заявителя было выдано предписание по делу № 02-13к/2014 об устранении допущенных нарушений, направленных на обеспечение конкуренции, путем выполнения функций, возложенных на Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск»                статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе частью 13 указанной статьи, а именно установления осуществлен ли в предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Усачева, д. 19, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случае установления обстоятельств, являющихся основанием для проведения такого конкурса, указанных в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением и предписанием,  администрация  обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания жилищного фонда (пункт 6            части 1). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, конкурс  проводится, если:

 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Кодекса;

 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течении года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о защите конкуренции  являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий как нарушение антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и совершенными действиями и такими последствиями. Установленный                       частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органом, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих