Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А23-3108/08А-9-219. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

23 января 2009 года                                                                    Дело №А23-3108/08А-9-219

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,                  

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Силаевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП - 4441/08) государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства»

на  решение Арбитражного суда Калужской области

от 13.11.2008 года по делу № А23-3108/08А-9-219 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,

третье лицо: государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства»

о признании незаконным решения государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы» -  Яковлев В.К., генеральный директор, протокол заседания совета директоров от 10.01.2008 №1; Голикова Н.В., адвокат, доверенность от 14.05.2008 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области –  не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» - Новикова М.С., юрисконсульт, доверенность от 12.01.2009 №477-09; Морозов В.А., главный инженер, доверенность от 14.01.2009 №481-09,

установил:

 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.01.2009 объявлен перерыв до 16.01.2009.

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательские работы» (далее – ОАО «ПИР», Общество) обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление, УФАС по Калужской области) о признании незаконным  решения  от 25.06.2008 по делу №07-03р/2008 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее - ГУ Калужской области «Управление капитального строительства») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2008 Министерством  конкурентной политики и тарифов Калужской области в бюллетене «Калужские торги» №34(204) опубликовано и размещено на официальном сайте извещение о проведении аукциона на право заключить государственный контракт, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта  «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Барятино (в т.ч. ПИР)».

Протоколом рассмотрения заявок на участие  в открытом аукционе от 01.07.2008 №222/2008а ООО «ПИР» допущено и признано участником аукциона размещения заказа, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (т.1,л.86-88).

ГУ Калужской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) письмом от 04.07.2008 №102-08 в адрес Общества  направлен проект государственного контракта в 2-х экземплярах на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в одном экземпляре (т.1,л.14). Цена контракта составила  2 030 000 руб., в том числе НДС 18 % - 309 661, 02 руб.

ОАО «ПИР» 08.07.2008  в адрес государственного заказчика направило письмо №172-08, в соответствии с которым просило внести изменения в п.2.1, 2.2. проекта контракта на  выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Барятино (в т.ч. ПИР)» и указать цену работ без НДС (т.1,л.15).

10.07.2008  письмом №194-08 Общество государственному заказчику направило  письмо об уведомлении от 06.12.2005 №711 о возможности применения упрощенной системы налогообложения,  копию уведомления от 06.12.2005 №711 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, проект контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта  «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Барятино (в т.ч. ПИР)» в составе контракта, календарного плана, сметы на проектно-изыскательские работы, задания на проектирование, лицензии (т.1,л.16).

В ответ на указанное письмо  ГУ Калужской области «Управление капитального строительства» 16.07.2008 направило для заключения отредактированный проект государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Барятино (в т.ч. ПИР)» (т.1,л.17).

24.07.2008  Общество в письме №218-08  просило государственного заказчика направить в его адрес подписанные заказчиком два экземпляра государственного контракта, включающего условие о цене контракта, предусмотренное документацией об аукционе (т.1,л.40).

Полагая, что ОАО «ПИР» уклоняется от заключения контракта, ГУ Калужской области «Управление капитального строительства» обратилось в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОАО «ПИР».

25.07.2008 Управлением вынесено решение №97-03р о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОАО «ПИР», датированное 25.06.2008 (т.1,л.11-13).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ПИР»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с п.12 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу п.2 ст.19 Закона №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

 В случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса или аукциона, уклонился от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации, документации об аукционе или в извещении о проведении запроса котировок, направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, уведомление, направленное единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса или аукциона, об отказе от заключения контракта, решение суда о понуждении такого участника к заключению контракта (при его наличии) и иные свидетельствующие об отказе указанных лиц от заключения контракта документы (п.5 ст.19 Закона №94-ФЗ).

Пунктом 8  статьи 19  названного закона установлена обязанность федерального органа исполнительной власти в течение 10 дней осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом,   20.05.2008 Министерством  конкурентной политики и тарифов Калужской области в бюллетене «Калужские торги» №34(204) опубликовано и размещено на официальном сайте извещение о проведении аукциона на право заключить государственный контракт, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта  «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Барятино (в т.ч. ПИР)».

Протоколом рассмотрения заявок на участие  в открытом аукционе от 01.07.2008 №222/2008а ООО «ПИР» допущено и признано участником аукциона размещения заказа, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (т.1,л.86-88).

Государственный заказчик в адрес Общества  направил письмом от 04.07.2008 №102-08 проект государственного контракта в 2-х экземплярах на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в одном экземпляре.

Поскольку указанный проект контракта содержал условие о включении в стоимость работ (2 030 00 руб.) налог на добавленную стоимость, а Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, ОАО «ПИР»  письмом от 08.07.2008 № 172-08 предложило  государственному заказчику внести соответствующие изменения в пп.2.1, 2.2 проекта контракта, исключив указание на включение НДС в стоимость работ.

В связи с эти два экземпляра проекта контракта одновременно с запрошенными заказчиком документами (сметы, календарный план, копия лицензии)  направлены письмом от 10.07.2008 № 194 в адрес государственного заказчика,  которое получено им в тот же день.

Письмом от 16.07.2008 ГУ Калужской области Управление капитального строительства  в адрес Общества направило два неподписанных им проекта контракта, в которых цена работ без НДС определена в размере 1 260 527 руб., что не соответствовало условиям  о цене контракта, предусмотренной документацией об аукционе.

В целях заключения  государственного контракта Общество письмом от 24.07.2008 № 218 вновь обратилось к государственному  заказчику с просьбой незамедлительно  направить  в адрес Общества подписанные заказчиком  два экземпляра контракта, включающего  условие о цене, предусмотренной документацией, указав при этом, что  экземпляр указанного контракта при наличии в нем условий, предусмотренных документацией об аукционе, будет подписан Обществом и передан заказчику.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствует об отказе Общества от заключения контракта.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ГУ Калужской области «Управление капитального строительства» при подаче заявления в Управление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОАО «ПИР» представило документы, подтверждающие факт уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, которые,  по мнению Управления и государственного заказчика,  являются доказательствами  уклонения Общества от заключения государственного контракта, а именно письмо от  04.07.2008 №102-08 (т.1,л.14); от 08.07.2008  №172-08 (т.1,л.15);   от 10.07.2008  №194-08  (т.1,л.16);  от 16.07.2008  №125-08(т.1,л.17), обоснованно пришел к выводу о том, что указанные факты  не являются бесспорными доказательствами уклонения заявителя от заключения государственного контракта, поскольку указывают лишь на то, что стороны пытались заключить контракт на иных, чем это предусматривалось документацией об аукционе, условиях, и не достигли соглашения.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение Управления №07-03р/2008, датированное 25.06.2008,  не соответствует нормам ст.ст. 19, 36  Закона №94-ФЗ.

Не может быть признана правомерной ссылка подателя жалобы  на необходимость применения разъяснений ФАС