Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А09-6601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае стороны в пункте 7.2 государственного контракта № 370 от 29.112.2007  установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 2% от стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  завершению  работ в установленный государственным контрактом срок, ООО «Альфа-Строй», вопреки императивным требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, подтверждать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, не представлено.

Общая стоимость выполненных подрядчиком с нарушением сроков работ составила 538 111 рублей (л.д.128).

Согласно расчета, составленного истцом, сумма пени, начисленная на указанную сумму, за период  с 25.02.2008 по 25.06.2008 составила                          1 291 466 рублей 40 копеек (л.д.7). Расчет судебной коллегией проверен, каких-либо неточностей или арифметических ошибок не выявлено. Размер начисленной истцом неустойки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка (1 291 466 рублей 40 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемую сумму до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 291 466 рублей 40 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная договором неустойка составляет 720 процентов годовых (2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,25 до 10,75 %. Следовательно, размер пени по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд первой инстанции правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения обязательства и уменьшил их размер до 100 000 рублей. 

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

   Такая позиция первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе проверки не нашел своего подтверждения довод апеллянта о срыве сроков выполнения работ по вине истца.

Из материалов дела следует, что ОАО "Альфа-Строй» не представило каких-либо доказательств как отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, так и наличия ее на стороне истца. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отказе истца от принятия выполненных работ, либо о совершении действий, препятствующих ответчику выполнить их в установленные контрактом сроки.

Напротив, в материалах дела имеются письма заказчика от 27.05.2008        № 1ДЗ-1829 и от 06.06.2008 № 1ДЗ-1934, в которых  департамент ставил в известность ответчика о нарушении сроков выполнения работ и о необходимости их завершения (л.д. 20, 21, 22).

Кроме того, в силу пунктов 2.19 и 2.2.2 контракта подрядчик за два дня до окончания работ обязан был известить заказчика о готовности к сдаче, а заказчик – назначить комиссию по приемке работ, выполненных подрядчиком согласно его заявке.

            Документальное подтверждение извещения истца о готовности работ к сдаче, ответчиком не представлено. В тоже же время, в деле имеется письмо департамента от 10.06.2006 № 1-Д3-2066, содержащее информацию об отсутствии письменного уведомления о готовности объекта к сдаче-приемке, а также требование о предоставлении в кратчайшие сроки актов выполненных работ.

   В отношении доводов заявителя о производстве в связи с государственным контрактом дополнительных работ, то, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае необходимы специальные познания, в связи с чем, требуется проведение по делу экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе исключительно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В данном случае таких оснований нет, а стороны ходатайства не заявили.

Более того, данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку, как уже отмечалось выше, ответчиком не доказано отсутствие вины в допущенном нарушении сроков выполнения работ.

Каких-либо соглашений о переносе срока окончания работ  в связи с изменением их объема сторонами не заключалось, в то время как пункты 4.2 и 9.1 государственного контракта № 370 от 29.11.2007 в своей совокупности установили обязательное требование об оформлении любых изменений и дополнений к контракту только в письменной форме и с согласия обеих сторон.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворены исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области.  

Что касается ссылки заявителя на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для отказа судом области в иске департамента, то суд апелляционной инстанции считает ее необоснованной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Отсюда следует, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, заявив о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Альфа-Строй" не представило доказательств того, что департамент предъявил иск по настоящему делу исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Таким образом, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут в данном случае служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку, во-первых, материалами дела не доказано, что департаментом совершались действия с намерением причинить вред ООО «Альфа-Строй», либо допущено злоупотребление правом, а, во-вторых, ответчиком самим допущено установленное в рамках настоящего спора нарушение гражданского законодательства  при производстве работ по государственному контракту.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области 06 ноября 2008 года по делу № А09-6601/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г.Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий

     М.В.Никулова      

 Судьи

     Н.В.Заикина

                     Л.А. Капустина