Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А54-2831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по изготовлению технического плана, ответы  на которые поступили  03.03.2014 и 04.04.2014, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, по сути, администрация города Рязани, получив информацию о стоимости работ по изготовлению технического паспорта, никаких активных действий по исполнению решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по                       делу  № А54-4854/2013, в том числе и в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  (в период с 26.04.2024 по 30.04.2014), не предприняла.

Отклоняя довод заявителя о том, что исполнительный документ не исполнялся, поскольку на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по                  делу № А54-4854/2013 была подана (08.04.2014) кассационная жалоба в           Федеральный арбитражный суд Центрального округа, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое обжалование заявителем указанного судебного акта                                                не приостанавливает исполнение требований исполнительного документа.

При этом доказательств того, что заявитель обращался в кассационную инстанцию                    с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу № А54-4854/2913 либо к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий по исполнительному листу от 23.12.2013 по            делу № А54-4854/2013 материалы настоящего дела не содержат.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя в обоснование своей позиции на письмо от 06.05.2014 (исх. № 02/4-12-2590), в котором администрация сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что она предпринимает действия, направленные на выдел в натуре части здания литер В, общей площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные в нем обстоятельства документально никак не были подтверждены.

Более того, указанный документ был направлен судебному приставу-исполнителю по почте, и в момент его получения последним он не мог повлиять на уже вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отклоняя довод заявителя о том, что для совершения действий, указанных                           в исполнительном листе о выделе в натуре здания лит. В., общей площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, торговый городок, д. 4, необходимо провести                       в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд» запрос котировок; по результатам торгов заключить муниципальный контракт на изготовление технического плана; получить кадастровый паспорт; после получения кадастрового паспорта на вновь образованное нежилое помещение обратиться                               в Управление Росреестра по Рязанской области для регистрации права муниципальной собственности, в связи с чем 14.05.2014 заявителем подготовлен план график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд на 2014 год с изменениями от 14.05.2014; 15.05.2014 администрация города Рязани подготовила для размещения извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе (официальном сайте) в соответствии                         с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ; 19.05.2014 (исх. № 02/4-12-2928) администрация города Рязани информировала судебного пристава-исполнителя о том, что подготовлена заявка для размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе (от 15.05.2014 № 02/4-11-2834); (письмом от 20.05.2014                      № 02/4-12-2962) администрация города Рязани обратилась к судебному приставу-исполнителю об установлении срока для исполнения требований исполнительного документа до декабря 2014 года либо иной разумный срок, в ответ на указанное обращение судебный пристав-исполнитель (23.05.2014 исх. № 30-84/7975) сообщил               о невозможности установления срока для исполнения требований исполнительного документа до декабря 2014 года; 26.05.2014 администрацией города Рязани                                      (в 16 час 37 мин) размещено извещение о проведении запроса котировок;  10.06.2014                 (в 10 час 30 мин состоялось вскрытие конвертов, победитель которого был определен индивидуальный предприниматель Бирюкова С.В.; 19.06.2014 между Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и индивидуальным предпринимателем Бирюковой С.В. заключен муниципальный контракт № 991 по изготовлению технического плана, поставки на кадастровый учет нежилого помещения на 1 этаже (поз. 1-10, поз. 12а-поз.14, поз. 17) на антресоли (поз. 1, поз. 2)                    в поэтажном плане от 20.06.2005 нежилого здания лит. В, назначение – нежилое, общая площадь 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеупомянутые обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины неисполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку данные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.          Доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможно вследствие непреодолимой силы, заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представил.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, первые реальные действия должника по исполнению судебного акта предприняты им только 14.05.2014,                     в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания                      для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным             частью 2 этой статьи.

В свою очередь, часть 2 данной статьи предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления администрации города Рязани суд первой инстанции должен был вынести не решение, а определение.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение требований части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является существенным и не привело в итоге к вынесению им  неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу № А54-2831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани –                        без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

  К.А. Федин  

        В.Н. Стаханова