Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А09-8156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 января 2009 года

                         Дело № А09-8156/2008-28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никуловой М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянского областного союза потребительских обществ, г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2008 года по делу №А09-8156/2008-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Брянского областного  союза потребительских обществ,  г. Брянск, к потребительскому обществу «Бежицкий рынок», г. Брянск, о признании недействительным решения общего собрания пайщиков,

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Брянский областной союз потребительских обществ (далее по тексту – Союз), г.Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к потребительскому обществу «Бежицкий рынок» (далее ПО «Бежицкий рынок»), г.Брянск, о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПО «Бежицкий рынок» от 26.04.2008 года о выходе ПО «Бежицкий рынок» из Брянского областного союза потребительских обществ.

Требования мотивированы тем, что при проведении общего собрания ответчик нарушил требования статей 16, 18 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» № 3085-1 от 19.06.1992 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2008 года на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым решением нарушаются права Брянского областного союза потребительских обществ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Брянский областной союз потребительских обществ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы сослался на несоблюдение ответчиком статей 16, 18 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» № 3085-1 от 19.06.1992 года и положений пункта 3.2 Устава Брянского областного союза потребительских обществ о порядке выхода из него. Утверждает, что несоблюдение ответчиком установленного порядка выходя из членов Союза не дает возможности последнему нормально функционировать. Настаивает на нарушении прав истца принятым 26.04.2008 решении.

Ответчик заявил письменные возражения по существу доводов апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что апеллянтом не указаны какие нормы права не были применены судом первой инстанции, либо применены и истолкованы неправильно. Считает, что ответчиком не был нарушен установленный законом порядок выхода из состава Союза. При этом, ПО «Бежицкий рынок» правомерно руководствовалось своим уставом, а не учредительными документами истца. Настаивает на отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца и ответчика в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Судом ходатайства удовлетворены в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2008 года состоялось общее собрание пайщиков ПО «Бежицкий рынок», на повестку дня которого был вынесен вопрос о выходе из состава Брянского облпотребсоюза и иных первоочередных мерах.

Согласно протоколу № 2 от 26.04.2008 года общим собранием пайщиков было принято решение о выходе ПО «Бежицкий рынок» из состава Брянского областного союза потребительских обществ по окончании отчетного периода.

Полагая, что решение общего собрания пайщиков от 26.04.2008 года не соответствует действующему законодательству, а именно нарушает Закон «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № 3085-1 от 19.06.1992 года и п. 3.2 Устава Брянского областного союза потребительских обществ, членом которого является ответчик, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемым решением интересы истца не нарушены, решение о выходе ПО «Бежицкий рынок» из состава участников Брянского областного союза потребительских обществ принято органом управления ПО «Бежицкий рынок» в пределах его компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определены в Законе  от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» (далее по тексту – Закон).

В силу статей 11 и 15 Закона пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Решения общего собрания потребительского общества в соответствии с частью 6 статьи 18 Закона могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поименованный Закон предусматривает возможность обжалования решения общего собрания пайщиков. Основанием для такого обжалования являются нарушения требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава потребительского общества, а также прав и законных интересов участника общества.

При этом в силу положений статьи 11 Закона  обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества может любой член потребительского общества. Данное право вытекает из конституционного права любого лица на защиту своих прав и интересов, затрагивающие их интересы.

По смыслу вышеназванных норм, обжалование решения происходит в судебном порядке и возможно только при наличии факта нарушения им прав и законных интересов пайщиков.

По итогам рассмотрения такого иска суд может оставить решение в силе либо признать его недействительным, но при наличии двух обстоятельств:

- решение принято с нарушением требований действующего российского законодательства и (или) устава потребительского общества;

- данным решением нарушаются права и законные интересы участника потребительского общества.

Право пайщиков потребительского общества на выход из состава Союза закреплено в пункте 1 статьи 11 и пункте 2 статьи 16 Закона, в статьях 3.5, 4.1 Устава Брянского областного союза потребительских обществ, а также статье 4.1 Устава ПО «Бежицкий рынок». Такой выход, в частности возможен по добровольному волеизъявлению. В таком случае право на выход Союзом ограничено быть не может.

Непосредственно сам порядок выхода пайщиков потребительского общества из его состава регламентирован в статье 18 Закона.

   Данной нормой права установлено, что общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

   Практически это означает, что собрание правомочно, поскольку имеет кворум, если на момент окончания регистрации участников собрания зарегистрировались члены потребительского общества, обладающие в совокупности более чем половиной голосов.

   Решение о выходе потребительского общества из союза считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества, присутствовавших на собрании. Каждый член потребительского общества при принятии общим собранием решений имеет один голос.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7.4 устава ПО «Бежицкий рынок», которым решение по данному вопросу отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества (л.д.59-64).

Как следует из протокола № 2 от 26.04.2008, на общем собрании пайщиков ПО «Бежицкий рынок», состоявшимся 26.04.2008 присутствовало 90 пайщиков, то есть 91% от всех пайщиков (99 членов) (л.д.91-92).

Следовательно, собрание было правомочным. Решение же по оспариваемому вопросу было принято единогласно, что значительно превысило норму голосования в ¾ общего количества пайщиков.

Таким образом, требования закона по порядку принятия решения были соблюдены, никаких нарушений допущено не было.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком статей 16, 18 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» № 3085-1 от 19.06.1992 года несостоятельна, поскольку при принятии оспариваемого акта они были в точности соблюдены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного в статье 9 Кодекса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В нарушение названных процессуальных норм, истец не доказал, что  оспариваемым решением общего собрания пайщиков ответчика нарушены интересы Брянского областного союза потребительских обществ.

Более того, обращение Союза в арбитражный суд нарушает принцип добровольности членства пайщиков в нем и право на принятие ими решения о выходе ПО «Бежицкий рынок» из Союза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушение его гражданских прав решением общего собрания пайщиков ПО «Бежицкий рынок» от 26.04.2008, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При этом, суд области верно указал на то, что истец не является участником ПО «Бежицкий рынок», а право на обжалование в судебном порядке решений органов управления потребительского общества, затрагивающие интересы пайщиков, в силу п. 12 ч. 1 ст. 11 Закона предоставлено пайщикам того потребительского общества, чье решение обжалуется.

Довод апеллянта о несоблюдении при принятии 26.04.2008 решении положений пункта 3.2 Устава Брянского областного союза потребительских обществ о порядке выхода из него подлежит отклонению, поскольку пайщики ПО «Бежицкий рынок» должны руководствоваться при принятии решения своим Уставом, а не Уставом Брянского областного союза потребительских обществ, членами которого являются районные потребительские союзы и потребительские общества, а не сами пайщики. 

Так, пунктом 4.1 Устава ПО «Бежицкий рынок» установлено, что по решению пайщиков общество имеет право добровольно объединяться в союзы, а также выходить из них. Как уже отмечалось выше, материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком положений устава, касающихся порядка выхода из Союза. Ссылка истца в обосновании  необходимости соблюдения в подобной ситуации положений устава Союза на пункт 4 абзаца 6 Закона не может быть принята во внимание, поскольку в ней говорится лишь о том, что в уставе Союза должны содержаться сведения о порядке выхода или исключения из него.

Более того, судебной коллегией не установлено противоречий принятого решения и Уставу истца, в пункте 3.2 которого подробно регламентированы действия потребительского общества по добровольному выходу из Союза. При этом решение потребительского общества о выходе из Союза принимается в соответствии с Законом, его уставом и уставом союза. Следует заметить, что несоблюдение Советом общества перечисленных в пункте 3.2 действий не влияет на действительность решения общего собрания пайщиков потребительского общества о выходе из Союза, о чем также не говорится в названном пункте устава.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

   В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, согласно которому всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в арбитражный суд за защитой прав и интересов и отстаивать их в судебном процессе.

В данном случае истец не доказал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая