Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А09-4405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в частности, п. 2 ст. 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2013 и 07.03.2014, отчетов об использовании денежных средств должника от 02.12.2013 и 07.03.2014 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены на договорной основе следующие специалисты:  главный бухгалтер Трушина Ю.Н. по договору от 05.09.2013 № 1 (размер вознаграждения – 15 000 рублей в месяц) и юрисконсульт Просвирнин Ю.В. по договору от 05.09.2013 № 2 (размер вознаграждения –                                 20 000 рублей в месяц) с оплатой их деятельности за счет средств должника. Кроме того, арбитражным управляющим  05.09.2013 заключен договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 1 Е, с его  собственником –                          ООО «Морлена» с ежемесячной суммой арендной платы, составляющей 10 000 рублей.

Сведения о привлечении специалистов и обоснование необходимости их привлечения отражены конкурсным управляющим ЖСК «Пионер» Щербаком А.Д.                             в отчетах о своей деятельности и были доведены до сведения конкурсных кредиторов на проводимых собраниях кредиторов должника.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим, у должника отсутствует имущество, а имеющихся у должника средств недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Однако в соответствии с гарантийным письмом ЗАО «Монолитстрой» от 25.06.2013 № 110  конкурсным кредитором должника гарантировано осуществление финансирования процедуры конкурсного производства в размере 230 000 рублей.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предоставляет суду право, а не обязанность, обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В данном случае, арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЖСК «Пионер» А09-11254/2012, не усматривает необходимости и оснований для реализации такого права.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЖСК «Пионер» от 13.03.2014, признанного правомочным, при голосовании по вопросу включения в повестку дня собрания дополнительного вопроса, поступившего от конкурсного кредитора – предпринимателя, об исключении расходов конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» Щербака А.Д. по найму юриста, бухгалтера и аренды помещения, большинством голосов (95,89 % от общего числа присутствовавших конкурсных кредиторов) принято решение о невключении в повестку дня вышеуказанного дополнительного вопроса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об удовлетворенности большинства присутствовавших на собрании кредиторов действиями арбитражного управляющего Щербака А.Д. в отношении реализации им права, предусмотренного абзацем 6 пункта  1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего и отражено в отчетах конкурсного управляющего ЖСК «Пионер», ни привлеченным специалистам, ни арендодателю перечисление денежных средств за оказанные услуги не производилось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Однако в рамках административного расследования управлением не выявлено сведений о том, что предприниматель в период конкурсного производства должника  обращался  в суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  привлечение конкурсным управляющим специалистов и заключение договора аренды офисного помещения произведены конкурсным управляющим в рамках требований законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного довод предпринимателя о нарушении арбитражным управляющим статьи 20.7 Закона банкротстве обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По мнению предпринимателя, ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением по делу о прекращении процедуры банкротства.

Однако статья 57 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы обязывающей арбитражного управляющего обращаться в суд с каким-либо заявлением.

Вместе с тем управлением в ходе административного расследования были исследованы судебные акты по делу № А09-11245/2012, свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что  в настоящее время с предпринимателя в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства.

Кроме того, как установлено арбитражным судом,  предприниматель трижды сам обращался с заявлениями о прекращении производства по делу №  А09-11245/2012, однако указанные заявления оставлены судом  без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что нарушением Закона о банкротстве является искажение конкурсным управляющим Щербаком А.Д. бухгалтерской отчетности ЖСК «Пионер» за 2010-2012 годы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № A09-7027/2010 с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» взыскана задолженность в сумме 11 618 425 рублей, а также 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Между ОАО «Монолитстрой» (правопредшественник ЗАО «Монолитстрой») (генподрядчиком) и ЖСК «Пионер» (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 19.02.2007 № 1, по условиям которого генподрядчик обязался построить «под ключ» в сроки (три очереди строительства), установленные договором десятиэтажный жилой дом переменной этажности состоящий из семи блоксекций по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 по делу № А09-5440/2011 договор строительного генерального подряда                           от 19.02.2007 № 1 признан незаключенным.

Однако, ЗАО «Монолитстрой» были фактически выполнены подрядные работы на сумму 284 380 339 рублей, принятые ЖСК «Пионер» по актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний.

ЖСК «Пионер» произвел оплату выполненных работ частично на общую сумму                    270 712 306 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 100Э-08/12 действительная стоимость качественно выполненных работ ЗАО «Монолитстрой» за весь период строительства на объекте «10-ти этажный жилой дом по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска» составляет 283 820 518 рублей; с                                    учетом обнаруженных в актах (формы КС2) № 282 и № 283 арифметических ошибок действительная стоимость качественно выполненных работ ЗАО «Монолитстрой» за весь период строительства на объекте «10-ти этажный жилой дом по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска» составила 282 330 731 рубль; стоимость некачественно выполненных работ ЗАО «Монолитстрой» по справкам КС-3 за весь период строительства на объекте «10-ти этажный жилой дом по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска» составляет 559 821 рубль; в актах формы КС-2 и в справках КС-3 за сентябрь 2007 года завышение стоимости работ не имеется; при анализе актов формы КС-2, справок формы КС-3, приложений № 15 – 35, экспертами обнаружены арифметические ошибки в актах № 282 и № 283 за август 2009 года на сумму                                      1 489 787 рублей.

Поскольку выполненные ЗАО «Монолитстрой» работы в период с января по июнь 2010 года приняты ЖСК «Пионер» по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, объем выполненных работ стороны не оспаривали, объект введен в эксплуатацию, суд при рассмотрении дела A09-7027/2010  пришел к выводу о том, что исковые требования                    ЗАО «Монолитстрой» о взыскании с ЖСК «Пионер» задолженности подлежат удовлетворению.

С учетом этого конкурсным управляющим сделан вывод о существенном нарушении бывшими органами управления ЖСК «Пионер» правил бухгалтерского учета                              (неотражение выполненных подрядчиком строительных работ), что повлекло существенное искажение бухгалтерской отчетности ЖСК «Пионер»  с 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,                           что нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности не повлекло за собой нарушений законодательства о банкротстве и отрицательных последствий для должника, равно как  не нарушило права его кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в Арбитражный суд Брянской области для приобщения к материалам дела № А09-11245/2012 были представлены уточненные отчеты конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» о своей деятельности и о расходовании денежных средств по состоянию на 09.04.2014.

Согласно информации, отраженной в разделе «Сведения о размерах использованных личных денежных средств арбитражного управляющего по авансовым отчетам», уточненного отчета об использовании денежных средств должника от 09.04.2014,  расходы на почтовые отправления в размере 96, 27 рублей по квитанциям от 17.09.2013 за № 220603, № 220600, № 20599, которые ранее были отражены  в отчете конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» об использовании денежных средств должника от 07.03.2014,  исключены как ошибочно включенные.

В рамках административного дела арбитражным управляющим в управление представлены вышеуказанные отчеты, а также сопроводительное письмо, свидетельствующее о поступлении данных документов в Арбитражный суд Брянской области 14.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, установлен                           пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что все отчеты конкурсного управляющего                    ЖСК «Пионер» содержат перечень сведений, предусмотренный Законом о банкротстве, и были представлены для рассмотрения собранию кредиторов ЖСК «Пионер» в установленный срок. Также необходимо отметить, что представленные отчеты соответствуют требованиям, предусмотренным общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и составлены согласно типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Из этого следует, что кредиторам должника регулярно доводилась до сведения актуальная и полная информация о действиях конкурсного управляющего в отношении должника и предоставлялась возможность их контролировать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время арбитражным управляющим формируется конкурсная масса должника, оспариваются совершенные им  сделки.   С целью формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим Щербаком А.Д. в рамках дела о банкротстве должника также были поданы более                           8 исковых заявлений.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) заявление конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» удовлетворено, действие председателя ЖСК «Пионер» Костина А.С., выразившееся в выплате премии Геро П.Н.  01.03.2013 в размере 187 050 рублей признано недействительной сделкой;  с Геро П.Н. в пользу ЖСК «Пионер» подлежат взысканию денежные средства в размере 187 050 рублей.  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) вышеуказанное