Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А09-4405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-4405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие: заявителя – индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны (г. Брянск), административного органа –  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск,                                     ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), заинтересованного лица – арбитражного управляющего Щербак Андрея Дмитриевича,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 по делу № А09-4405/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) от 16.04.2014                                      о прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что управление правомерно прекратило производство по делу в отношении арбитражного управляющего в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на  незаконность действий арбитражного управляющего, связанных с привлечением им третьих лиц с превышением установленных лимитов расходов на оплату их услуг. Полагает, что выводы суда первой инстанции по доводам предпринимателя относительно: необжалования арбитражным управляющим судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу                                              № А09-7027/2010, злоупотребления полномочиями при замене бухгалтерских балансов за 2010 – 2012 годы, непредставления отчетов конкурсным кредитором должника и необоснованности заявленных почтовых расходов, необоснованны и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является конкурсным кредитором ЖСК «Пионер», которое в настоящее время находится в стадии банкротства (несостоятельности) – конкурсном производстве.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 по делу                                               № А09-7027/2010 удовлетворены исковые требования ЗАО «Монолитстрой» к                            ЖСК «Пионер» о взыскании 13 044 697 рублей. Встречные исковые требования                            ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 по делу № А09-7027/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А09-7027/2010 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По итогам нового рассмотрения дела № А09-7027/2010 решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 с учетом произведенного зачета требований по основному и встречному искам с  ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» взыскано 11 618 425 рублей задолженности,  91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу №А09-7027/2010, ЖСК «Пионер» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу № А09-7027/2010 отменено. В результате зачета требований по основному и встречному искам с                          ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» взыскано 11 618 425 рублей задолженности.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,  ЖСК «Пионер» обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу №А09-7027/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЖСК «Пионер» без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013  № ВАС-15956/2013 заявление ЖСК «Пионер» о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013                                и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 по делу № А09-7027/2010 оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.  Основанием для этого послужил тот факт, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подписано физическим лицом – Геро Л.А., не имеющим права его подписывать (доверенность от 25.02.2013 выдана председателем кооператива).

Вместе с тем предприниматель 17.12.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЖСК «Пионер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мартыненко Александр Владимирович – член Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу                                       № А09-11245/2012 ЖСК «Пионер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 04.03.2014. Конкурсным управляющим ЖСК «Пионер» утвержден арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич – член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (далее – арбитражный управляющий).

Полагая, что арбитражный управляющий должен был  обратиться с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 по делу №А09-7027/2010, но не исполнил указанную обязанность, предприниматель (как конкурсный кредитор должника) обратился в управление с жалобой о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2, пункта 4                 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившемся:

– в непринятии действий по обжалованию судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А09-7027/2010;

 – неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ЖСК «Пионер» в части привлечения специалистов – юриста Просвирина Ю.В. и помощника Трушиной Ю.Н., аренды офисного помещения, а также в части проведения заведомо нецелесообразных мероприятий по оспариванию сделок должника.

Рассмотрев жалобу предпринимателя на действия арбитражного управляющего, управление постановлением от 16.04.2014 прекратило производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление управления соответствующим закону, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве,  указанный запрет применяется только в части прекращения обязательств должника.

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013  в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ЖСК «Пионер» был назначен Мартыненко А.В., полномочия которого действовали до 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013) по делу № А09-11245/2012 в отношении ЖСК «Пионер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Щербак А.Д.

Из содержания постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А09-7027/2010 следует, что определением от 06.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  №А09-7027/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в отношении ЖСК «Пионер» введена процедура банкротства – наблюдение; определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу № А09-11245/2012 временным управляющим должника – ЖСК «Пионер» утвержден Мартыненко А.В.

Определением от 06.03.2013 в рамках дела № А09-7027/2010 суд апелляционной инстанции привлек временного управляющего ЖСК «Пионер» Мартыненко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  временный управляющий Мартыненко А.В.  имел возможность возразить против проведенного между ЖСК «Пионер» и ЗАО «Монолитстрой»  зачета.

Обжалование постановления апелляционной инстанции от 06.05.2013 должно было быть произведено в срок до 06.07.2013,  то есть в период действия полномочий председателя ЖСК «Пионер» и временного управляющего А.В. Мартыненко.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Пионер» самостоятельно обращался в суд кассационной инстанции с обжалованием постановления апелляционной инстанции. Кассационной инстанцией постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу №А09-7027/2010 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В постановлении от 10.09.2013 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что довод заявителя жалобы  о том, что суд зачет требований по основному и встречному искам произведен неверно, поскольку в отношении ЖСК «Пионер» в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возбуждено дело о банкротстве, является необоснованным.

 Из анализа совокупности положений статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 23.12.2010 № 63, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по указанному основанию может быть оспорен только внешним управляющим, а в исключительных случаях – конкурсным кредитором.  ЖСК «Пионер», как должник в деле о банкротстве, правом на обжалование произведенного судом зачета по указанному основанию не обладает, а, следовательно, не может заявлять соответствующие доводы в настоящей кассационной жалобе.

Кроме того, заявителем также не доказано нарушение в результате произведенного судом зачета очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, он не усматривал оснований в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с надзорной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2013 по делу  № А09-7027/2010.

Вместе с тем обжалование судебных актов в вышестоящие судебные инстанции является правом стороны, а не ее обязанностью.

Поскольку вышеуказанные постановления судов апелляционной инстанции не отменены в установленном порядке, ссылка предпринимателя  на их незаконность не может быть принята во внимание.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи