Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А54-3424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказался от их принятия, в связи с чем акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке, отклоняется судом по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

           Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих направление непосредственно в адрес ООО «Строительная компания «Артемида» акта выполненных работ и справок по форме КС-3, материалы дела не содержат.

           Представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащего направления и вручения третьему лицу акта выполненных работ по договору от 11.09.2012 № 155-ЛЦ, поскольку в письмах отсутствуют наименование третьего лица, его адрес, расшифровка должности лица, получившего документы, указание на то, работнику какой организации были вручены документы (т. 2, л. 1, 2).

          Кроме того, определением суда от 13.12.2013 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» Аушевой Юлии Сергеевне.

           Согласно заключению эксперта № 117/14-С на момент проведения экспертизы имеется смонтированный строительный объект, который смонтирован без применения ферм и связей, выполненных ответчиком. Определить объем и стоимость выполненных работ, в том числе некачественных, эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия дополнительных сведений в договоре и оформления ненадлежащим образом общего журнала работ.

           Из представленных ООО «Фолбер Ру» в материалы дела документов усматривается, что порученные ответчику работы не могли быть завершены до 31.01.2013 (дата составления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат).

           Так, общий журнал работ ООО «Фолбер Ру» (т. 3, л. 3 – 10) не только сам по себе оформлен ненадлежащим образом, на что обращено внимание в заключении эксперта                     № 117/14-С (стр. 7), но и содержит информацию о проведении работ после указанной даты.

          Ответчик не представил документальных доказательств того, что на дату окончания срока выполнения работ по договору или дату расторжения договора он приступил к выполнению работ и работы или часть работ была выполнена.

             Правовых же оснований требовать от заказчика принятие работ,  как верно отмечено судом первой инстанции, выполненных после расторжения договора, у подрядчика не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на получение актов о приемке выполненных работ бухгалтером Владенко Е.А. – работником ООО «Строительная компания «Артемида» голословен и не подтвержден документально, как не подтверждены документально ссылки на указания генерального директора  ООО «Строительная компания «Артемида»  передать пакет документов бухгалтеру Владенко Е.А., а также на представление руководством ООО «Строительная компания «Артемида» Владенко Е.А.  как бухгалтера, который будет заниматься приемкой документов у  ООО «Фолбер Ру».

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2014 по делу № А54-3424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фолбер Ру» (с. Шумашь Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1057747032177, ИНН 7708562352, плательщик Храпков Евгений Александрович) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 31 488 рублей 81 копейки, излишне уплаченную по квитанции от 10.10.2014 № СБ8606/028.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова