Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А09-4057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(19/20 доли), находящегося в долевой собственности.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, ответчик действовал недобросовестно, в частности, после заключения спорного договора аренды, как правообладатель объекта муниципального нежилого фонда, в целях бесперебойной подачи в котельную газа и воды заключил договоры на поставку энергоносителей с поставщиками данных энергоресурсов  (ОАО «Брянскоблгаз» и ООО «Альфа-Сервис»), то есть действовал, полагаясь на действительность спорной сделки и давал основание другим лицам полагаться на действительность последней.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался спорным помещением, однако доказательств уплаты арендной платы за период с  01.09.2013 по 31.03.2014 не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с  01.09.2013 по 31.03.2014 в размере 508 718 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 6.2 договора установили ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 составил 15 308 рублей 78 копеек. 

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.            

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении в суд первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                           «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не  имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 308 рублей 78 копеек за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 являются правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2014 по делу № А09-4057/2014 отменить.

            Исковые требования управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскПромБетон»               (ИНН 3202506853, ОГРН 1123256018203, 242640, Брянской области, Дятьковский район, п. Старь, ул. Луначарского, д. 9) в пользу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 3250512568,                                          ОГРН  1093254008858, 241002, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 35) задолженность по договору аренды от 08.05.2013 № 21Б-2013 в размере 508 718 рублей и пени за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 в размере 15 308 рублей 78 копеек.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскПромБетон»               (ИНН 3202506853, ОГРН 1123256018203, 242640, Брянской области, Дятьковский район, п. Старь, ул. Луначарского, д. 9) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 480 рублей 53 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может   быть   обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в   течение   двух   месяцев   со   дня изготовления  постановления в полном объеме.  В   соответствии  с   частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова 

                                                                                                                    Л.А. Капустина