Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А09-4057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) – Копичевой И.В. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БрянскПромБетон» (п. Старь Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1123256018203, ИНН 3202506853) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (г. Брянск, ОГРН 1053266048780,                   ИНН 3255045229) и общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Промбетон»                            (г. Нижний Новгород, ОГРН 1093254003040, ИНН 3255506529), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2014 по делу № А09-4057/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскПромБетон»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 08.05.2013 № 21Б-2013 в размере                524 026 рублей 78 копеек, в том числе: 508 718 рублей – основного долга за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 и 15 308 рублей 78 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Промбетон».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, имущественный комплекс – котельная с теплотрассой, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1, представляет собой здание котельной с теплотрассой инв. № 46, теплотрассы инв. № 4148, 4149, 4323, 183857, два котла паровых с воздуховодом и газоходом, что составляет 19/20 доли  в праве общей долевой собственности, а также котел паровой и насосное хозяйство, что составляет 1/20 доли в праве общей долевой собственности. Состав имущества 1/20 доли подтверждается письмом комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 18.06.2009 № 1/06-2391 (л. д. 15).

В соответствии с планом приватизации комбината «Брянскпромбетон», утвержденным комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области 14.10.1992, объект недвижимого имущества – котельная с теплотрассой, общей площадью здания котельной 1048,5 кв. м и длиной теплотрассы 476,6 кв. м, по адресу:       г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1, перешло в собственность ОАО «Брянскпромбетон».

ОАО «Брянскпромбетон» передало в собственность ООО «Брянскпромбетон»  на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 25.02.2004 № 25-04 долю, равную 5 % в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости – котел паровой и насосное хозяйство, расположенные в здании котельной.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2004 по делу                     № А09-12114/03-27 ОАО «Брянскпромбетон» признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В силу положений статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий                                             ОАО «Брянскпромбетон» на основании определения суда от 24.05.2006 по вышеуказанному делу, решения собрания кредиторов от 27.04.2006 направил подписанный им акт о передаче в муниципальную собственность г. Брянска 19/20 доли  котельной с теплотрассой инв. № 46, теплотрассы инв. № 4148, 4149, 4323, 183857, два котла паровых с воздуховодом и газоходом (договор от 01.11.2006, акт приема-передачи от 01.11.2006). Государственная регистрация права общей долевой собственности муниципального образования г. Брянск (доля в праве 19/20) произведена 10.11.2006                     № 32-32-01/04/042/2006-731.

В целях обеспечения работоспособного состояния объекта социального назначения котельной с теплотрассой,  другого имущества и использования ее для отопления и горячего водоснабжения жилых домов и других объектов производственной и социальной инфраструктуры пос. Октябрьский Бежицкого района г. Брянска между управлением (арендодатель) и общество (арендатор) 08.05.2013 был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 21Б-2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение (19/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой), расположенное по адресу:                    г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, 1, общей площадью 1048,50 кв. м, на основании заявки от 12.02.2013 № юл/29-546, постановления Брянской городской администрации от 18.02.2013 № 360-зп, для использования под производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Срок аренды нежилого помещения установлен сторонами с 01.05.2013 по 30.05.2013 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за переданный по договору аренды объект согласно отчету № 68/2013-Б устанавливается в размере 72 674 рублей в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска. При этом арендную плату за январь арендатор перечисляет авансом до двадцатого января в бюджет города Брянска. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на бюджетный счет города по соответствующему коду бюджетной классификации.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи нежилого помещения от 08.05.2013 арендодатель передал арендатору нежилое помещение (19/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой) общей площадью 1048,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, 1.

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 08.05.2013 № 21ВБ-2013 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение условий договора арендатор свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 в сумме 508 718 рублей.

В связи с этим 19.03.2014 истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание № 29/06-1840, в котором предложил ответчику в трехдневный срок в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку основного платежа.

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без исполнения, до настоящего времени сумма задолженности за пользование арендованным нежилым помещением не погашена в полном объеме, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, считая, что,                         во-первых, в аренду была передана доля (19/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой), т. е. имущественные права, а не имущество, а в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду может быть сдано  только имущество; а, во-вторых, что договор аренды от 08.05.2013 № 21Б-2013 был заключен без согласования с собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, значит, он является ничтожным, как заключенный с нарушением требований закона, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.1 договора аренды определено, что передается на правах аренды объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение (19/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, 1, общей площадью 1048,50 кв. м для использования под производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Таким образом, в спорном договоре указаны все существенные данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 № А09-9226/2013 установлен факт заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 21Б-2013, по условиям которого арендодатель (управление) передает, а арендатор (ООО «БрянскПромБетон») принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение (19/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, 1, общей площадью 1048,50 кв. м. Указанным решением с                     ООО «БрянскПромБетон» взыскано 279 131 рубль 90 копеек, в том числе:                                    274 285 рублей 75 копеек долга и 4846 рублей 15 копеек пени, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 21Б-2013 расторгнут, на                              ООО «БрянскПромБетон» возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, 1, общей площадью 1 048,50 кв. м, передав его управлению по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между управлением и обществом установлен судом и не требует доказывания.

Более того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011                   № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае спорный договор аренды фактически исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности управления по передаче объекта аренды отсутствовал, а значит, ответчик не вправе оспаривать этот договор по вышеуказанному основанию.  

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно материалам дела, арендатором по спорному договору аренды в отношении 19/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой выступает ООО «БрянскПромБетон», которое одновременно выступает арендатором и 1/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Брянск-Промбетон» и                      ООО «БрянскПромБетон»  для использования в производственных целях сроком действия до 01.09.2014. Учитывая, что 1/20 и 19/20 составляют одно технологическое целое, управление заключило договор аренды с арендатором другого участника долевой собственности.

Таким образом, сособственник нежилого помещения – ООО «Брянск­-Промбетон», распорядившись 1/20 доли путем сдачи в аренду ООО «БрянскПромБетон», фактически согласился с распоряжением имущества