Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А54-4183/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на прекращение обязательств ООО «ЭкоЭнергия» преимущественно перед другими кредиторами, а также  о  недоказанности  конкурсным   управляющим, факта совершения зачета требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты сальдо встречных обязательств, представленные сторонами, судом установлен факт не возврата остатка нераспределенной части аванса, после расторжения договора лизинга и как следствие его зачета со стороны ответчика.

26.08.2013 г. договор лизинга № 06870/115-001 от 16.01.2013 г. расторгнут.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1. Постановления Пленума Высшего Ар-битражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту  – Пленум №17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Необходимость   определения   завершающей   обязанности   одной   стороны    в    отношении другой возникла после расторжения договора лизинга № 06870/115-001 от 16.01.2013 г.

Согласно п. 6.3.1. Приложения № 4 к Договору лизинга № 06870/115-001 от. 16.01.2013 г.   авансовый    платеж    учитывается   в   счет    стоимости   Лизинговых услуг равномерно в течение срока лизинга. Таким образом, авансовый платеж 2 388 000 руб. /48 мес. (срок лизинга) = 49 750,00 руб. ежемесячно списывается с авансового платежа в счет оплаты услуг по договору, (указано в графике начислений платежей - Приложением № 2.1 к договору лизинга.) То есть, 49 750 руб. х 5 мес. = 248 750,00 руб. было засчитано из авансового платежа за период с февраля 2013 по июнь 2013 г.

На момент расторжения договора авансовый платеж, не учтенный в лизинговых платежах составил 2 388 000 руб. - 248 750 руб. = 2 139 250,00 руб.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. То есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю.

Таким   образом,   на    момент   расторжения договора денежные средства в размере 2 139 250 руб. являлись оплатой в счет предстоящей уплаты лизинговых платежей.

В   материалы   дела   ответчиком    представлен   расчет   после расторжения договора   сальдо   встречных   обязательств.  Лизингодатель с учетом положений Пленума № 17 указывает, что задолженность ООО «ЭкоЭнергия» перед ООО «Скания Лизинг» составляет 230 345 руб. 97 коп.

При этом при расчете учитывался внесенный Лизингополучателем авансовый платеж в сумме 2 388 000 руб., то есть он был зачтен при определении обязанности одной стороны в отношении другой.

Истцом, также представлен расчет сальдо встречных обязательств и расчет произведен с суммой нераспределенного аванса - 248 750,00 руб. (49 750 руб. х 5 мес.). Задолженность ООО «ЭкоЭнергия» перед ООО «Скания Лизинг» составила 2 368 037 руб. 34 коп.

Таким образом, ООО «Скания Лизинг» учитывая авансовый платеж при расчетах, произвело действия, направленные на прекращение обязательств Должника перед отдельным кредитором на сумму (2 368 037,31 - 230 345,97) 2 137 691 руб. 34 коп.

В связи с тем, что действия совершены после принятия арбитражным судом за-явления о признании должника несостоятельным (банкротом) они могут быть оспорены конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по абзацу 2,5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (другим кредиторам погашение не произведено); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку   предметом    недействительной    сделки    является   не возврат денежных средств в сумме 2 139 250 руб., то эти денежные средства подлежат взысканию с ООО «Скания Лизинг» в конкурсную массу должника.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает оснований для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  общества  с   ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда       Рязанской       области      от     21.07.2014   по делу № А54-4183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             Е.И. Можеева