Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А54-6246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в атмосферный воздух на основании разрешения управления от 01.08.2013 № 0116/13.

Обществом утвержден проект ПДВ, разработанный ЗАО «Группа Компаний «ШАНЭКО», из которого следует, что источник выбросов № 0184 (от сепараторов стоков ЭЛОУ) содержит указание только на одну вентиляционную трубу. При этом в ходе проверки было установлено осуществление выбросов через две  трубы, то есть имеется  два  источника выбросов.

Источник выбросов № 0186 (от сепараторов промышленных стоков) в проекте ПДВ содержит указание на одну вентиляционную трубу. При этом в ходе проверки установлено, что выброс вредных веществ осуществляется через  шесть  труб.

Источник № 0185 (от депураторов стоков ЭЛОУ) в проекте ПДВ указана только одна вентиляционная труба. При этом выброс осуществляется через две  трубы. Нормативы выбросов сероводорода из указанного источника обществом не установлены.

Источник № 0187 в проекте ПДВ содержит указание на одну вентиляционную трубу. При этом в ходе проверки установлено осуществление выбросов через  четыре  трубы, то есть с использованием четырех источников выбросов.

Источники выбросов № 0183, № 0403-0412 (здание МХО) в проекте ПДВ содержат указание на одиннадцать  вентиляционных труб. Фактически выброс фенола, сероводорода и аммиака осуществляется через отдельные вентиляционные трубы (В-59, В-60, В-61, В-62, В-63, В-64, В-65, В-66, В-67, В-68, В-69, В-70, В-71, В-72, В-73, В-74), которые являются отдельными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. В ходе обследования здания МХО административным органом было выявлено      16 вентиляционных труб. Нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от вентиляционной трубы В-71 обществом не установлены.

Лаборатория, расположенная в здании МХО, осуществляет аналитический контроль технологического режима очистки сточных вод (определяет содержание в промстоках и стоках ЭЛОУ сульфидов, азота аммиака, нефтепродуктов, фенола и др. загрязняющих веществ). Выброс вредных веществ из вытяжных шкафов лаборатории осуществляется через вентиляционные трубы В-75, В-76, В-77, В-78. В материалах инвентаризации указанные источники выбросов от лаборатории не показаны, однако выброс вредных веществ осуществляется из вентиляционных труб В-77, В-78. Нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от лаборатории обществом не установлены.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в нарушение требований законодательства не проведена должным образом инвентаризация источников выбросов, а в отношении отдельных источников нормативы выбросов не установлены.

С учетом изложенного  суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы общества о возможности объединения отдельных источников, а также об установлении нормативов выбросов на все перечисленные выше источники в один, как основанные на неверном толковании законодательства и противоречит положениям ГОСТа 17.2.3.02-78, а именно Приложению № 4, поскольку в рассматриваемой ситуации выброс осуществляется через вентиляционные трубы, а разрешение на выброс и проект ПДВ не содержат указания на инвентаризацию и нормирование выбросов в отношении каждой отдельной вентиляционной трубы.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо не приняты во внимание ссылки общества на инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 2009 года и протоколы КХА, составленные ООО «РИЭМП-М», в подтверждение обстоятельств объединения источников выбросов и нормировании выбросов в связи с тем, что заявителем не представлено суду доказательства фактического соответствия объема выбросов с утвержденным объемом выбросов в разрешении управления.

Факт осуществления выбросов вредных веществ из указанных выше источников подтверждается протоколами результатов анализа промышленных выбросов, составленными Рязанским филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Доводы общества об отсутствии у Рязанского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» аккредитации на дачу заключения в граммах в секунду, отсутствие в протоколах дополнительных сведений, установленных пунктом 5.10.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, нарушение методики проведения анализов, судом первой инстанции справедливо отклонены в силу следующего.

Лаборатория Рязанского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» имеет аттестат аккредитации № РОССRU 0001.511622, выданный службой по аккредитации.

Лист дополнений к методике ПНД Ф 13.1.33-2002 является документом, разработанным экоаналитической лабораторией Рязанского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», подтверждающим проведение модификации стандартной методики для устранения мешающего влияния сероводорода. Оформление всех внутренних документов, в том числе и листов дополнения к методикам полностью соответствует требованиям пункта 4.3.2.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а именно присутствует идентификация документа по следующим признакам: имеется дата выпуска; указаны нумерация и общее количество страниц; даны сведения об организации, выпустившей документ.

Никаких других требований к оформлению внутренних документов                    ГОСТ ИСО/МЭК 17025 -2009 не устанавливает.

Оформление протоколов результатов анализов проб промышленных выбросов полностью соответствует обязательным требованиям, перечисленным в пункте 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Все остальные положения ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, касающиеся оформления протоколов КХА изложены как дополнительные, необходимость в которых определяет заказчик.

В связи с тем, что управлением, которое являлось заказчиком работ по отбору и анализу проб промвыбросов (отбор 26.09.2013), не было предъявлено никаких дополнительных требований по оформлению протоколов, их форма полностью соответствует образцам, представленным в Паспорте лаборатории, утвержденном экспертами по аккредитации, проводившими инспекционный контроль за деятельностью лаборатории Рязанского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в 2012 году.

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 602 в части проведения аккредитации в Российской Федерации делать заключения о соответствии или несоответствии деятельности лаборатории в целом, так и отдельных составляющих системы могут только эксперты по аккредитации.

По итогам последнего планового инспекционного контроля за деятельностью аккредитованной лаборатории было выдано экспертное заключение о проведенном анализе всех составляющих системы управления качеством работ в Рязанском филиале ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Оценка протоколам КХА дана в пункте 14 указанного экспертного заключения, где отмечено соответствие формы протоколов требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также констатируется факт наличия всей необходимой информации, являющейся обязательной и перечисленной в пункте 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Для проведения лабораторных работ в рамках административного расследования в отношении ЗАО «РНПК» по соблюдению законодательства в области окружающей среды Рязанским филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было направлено техническое задание по проверке соблюдения норм ПДВ на источниках выбросов, которое утверждено                 и.о. руководителя управления.

В соответствие с техническим заданием для установления достоверности выбросов загрязняющих веществ в атмосферу сероводорода, аммиака, фенола были проведены инструментальные замеры на источниках выбросов:

- 26.09.2013 № 0185 от депураторов стоков ЭЛОУ (труба 1, труба 2), № 0187 от депураторов промстоков (труба 1, труба 2, труба 3, труба 4). Акт отбора проб № 92;

- 01.10.2013 № 0184 (труба 1, труба 2) от сепараторов стоков ЭЛОУ и № 0186 (труба 1, труба 2, труба 3, труба 4, труба 5, труба 6) от сепараторов промышленных стоков. Акт отбора проб № 94;

- 10.10.2013 от помещения установки МХО В-71, В-72, вентиляционные выбросы от лаборатории В-77, В-78. Акт отбора проб № 103.

Как верно указал  суд первой инстанции, что все расчеты выполнены в соответствии с техническим заданием, результат выдан в единицах нормативов ПДВ, указанных заказчикам, с использованием методик, определенных областью аккредитации экоаналитической лаборатории Рязанского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

По итогам проведенных исследований заказчику представлены протоколы результатов анализов промышленных выбросов, которые были приняты без замечаний и дополнительных требований к оформлению.

ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в пункте 1.1 устанавливает общие требования к компетентности лаборатории в проведении испытаний. В связи с этим область аккредитации любой лаборатории распространяется на методы измерений (испытаний), тогда как выброс загрязняющего вещества в атмосферу является расчетной величиной. При его определении измеряется концентрация загрязняющего вещества (мг/ нм3) и далее рассчитывается выброс (г/с) путем перемножения двух составляющих – концентрации (мг/ нм3) и объема отходящих газов (м3/с).

Судом установлено, что в соответствии с ПНД Ф 13.1.33-2002 исследуемый воздух прокачивается через два последовательно соединенных поглотителя. По результатам КХА содержание аммиака было обнаружено: первая параллель – в первом поглотителе «5,18 мкг/в пробе», во втором поглотителе отсутствие «-»; вторая параллель – в первом поглотителе «5,13 мкг/в пробе», во втором поглотителе отсутствие «-», что подтверждается записью в журнале КХА проб промышленных выбросов.

Из писем Ассоциации аналитических центров «Аналитика» (одного из разработчиков ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) и Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» следует, что ГОСТ допускает модификацию стандартных методик. При этом под модификацией следует понимать любое изменение текста методики. Модификация может выражаться в издании внутреннего документа, устанавливающего иную последовательность действий, иное оборудование, иную обработку первичных данных и т.п. Если изменения вносятся разработчиком методики, то следует говорить не о модификации, а об изменении методики. Если модификация касалась изменения метрологических характеристик, то естественно эти измененные характеристики и должны вноситься в область аккредитации. Примером такой модификации является расширение диапазона определения методики через использование процедуры разбавления исходной пробы. Перед утверждением модификации методики (издания внутреннего документа) должна быть проведена процедура оценки пригодности (валидации) методики с утверждением отчета, содержащего результаты оценки пригодности.

В методике измерений ПНД Ф 13.1.33-2002 не предусмотрена процедура разбавления для устранения мешающего влияния сероводорода.

В то же время ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 допускает применять модификации и расширения стандартных методик.

В соответствии с пунктом 5.4.5.2ТОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» лаборатория должна оценивать пригодность стандартных методик, используемых за пределами целевой области распространения, а также расширений и модификаций стандартных методик для подтверждения того, что они подходят для целевого использования. Лаборатория должна регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности (внутрилабораторный контроль), и решение о том, подходит ли метод для целевого использования.

Таким образом, в методику ПНД Ф 13.1.33-2002 могут быть внесены соответствующие изменения при положительных результатах внутрилабораторного контроля и оформлении результатов проведенных работ.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно принял в качестве  надлежащего доказательства протоколы Рязанского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «РНПК» состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд  первой инстанции при рассмотрении дела установил, что административный штраф назначен с нарушением положений пункта 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф. Поэтому суд  признал незаконным постановление управления от 25.11.2013 № 208.

Довод общества о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что протоколы о взятии проб и образцов не были составлены административным органом, а акты составлены в отсутствие понятых, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку лабораторные замеры проводились Рязанским филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по заказу административного органа, поэтому необходимость применения требований               статей