Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А54-2421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 1.1 статьей 8.8 КоАП РФ, составляет три года.

Поэтому для привлечения к административной ответственности следует принимать во внимание срок, предоставленный законодателем для освоения земельного участка – три года.

Между тем, административный орган не указал момент начала течения трехлетнего срока, а также какие доказательства он принял как надлежащие и подтверждающие неиспользование земельного участка в течение трех лет на момент проведения проверки.

Доказательствами, подтверждающими факт неиспользования земельных участков, управление представлены протокол осмотра от 27.02.2014, сведения, изложенные в котором, не соответствуют выводам, изложенным в акте проверки от 22.10.2013 № 407/п и протокол об административном правонарушении № 4274 от 15.04.2014. Однако, составной частью доказывания события правонарушения является установление факта неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного федеральным законом.

С учетом того, что заявителем жалобы в суд были представлены материалы проверки, проведённой однократно, имеются противоречия в представленных документах, оформленных по результатам плановой проверки и по результатам административного расследования суд апелляционной инстанции полагает, недоказанным событие правонарушения (неиспользование), которое в соответствии с нормами законодательства об обороне земель сельскохозяйственного назначения, должно совершаться на протяжении нескольких лет. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанных документов недостаточно для фиксации события правонарушения, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Также считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что сделать бесспорный, однозначный вывод о том, что при проверке объективно установлено место расположение именно земельного участка 62:21:0020241:27 исходя из протокола                    от 27.02.2014, не представляется возможным.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при отмене постановления не указал основания освобождения заявителя от административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вменяемое обществу бездействие содержит составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2              статьи 8.7 КоАП РФ и частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал основания освобождения от административной ответственности по части 1                    статьи 8.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются нарушением установленных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прямого предписания закона, обязывающего арбитражный суд установить конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не исследованы и не установлены указанные обстоятельства, представленным доказательствам не дана оценка.

Выводы суда первой инстанций по данным обстоятельствам вопреки требованиям части 4 статьи 170 и части 6 статьи 210 АПК РФ в судебном акте отсутствуют.

Изложенные в судебном акте арбитражного суда первой инстанций выводы по данному делу сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, исследование и проверка которых являются необходимыми для принятия законного и обоснованного решения.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Однако, так как объективно установить место расположения именно земельного участка 62:21:0020241:27 исходя из протокола от 27.02.2014 не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от № 84/з                     от 29.04.2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 по делу № А54-2421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов