Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А23-3236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что оспариваемое решение министерства нельзя признать мотивированным и обоснованным,

Согласно части  5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Поскольку министерством не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на выдачу лицензии у                       ООО «Лакомка» объективно отсутствовало в силу положений пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно названному закону лицензирующий орган не органичен в выборе способа определения соответствующего расстояния на местности. Министерство в рассматриваемом случае самостоятельно не определяло фактическое расстояние между объектом лицензирования и медицинским учреждением, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении лицензирующим органом обязанности по установлению лицензиата и представленных им сведений требованиям статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Ссылка заявителя  жалобы  на   наличие обособленной территории у ООО «Элит», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  наличие  такой территории   министерством документально не подтверждено.

 Довод министерства  о том, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в медицинских организациях распространяется на все здание, в котором находится медицинская организация, независимо от  наличия  огороженной территории и   наличия обособленного входа у магазина,  судом апелляционной инстанции  отклоняется как основанный  на расширительном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что законодатель, устанавливая в пункте 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ ограничение на розничную продажу алкогольной продукции в медицинских организациях, на прилегающих к ним территориям,  не распространил действие указанного запрета на здание в целом, где расположена медицинская организация.

Ссылки заявителя на иную судебную практику отклоняются, поскольку выводу судов  основаны на других  фактических обстоятельствах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу № А23-3236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин