Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А23-3236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга,                                      ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890) – Гореловой Е.А. (доверенность от 05.09.2014                                        № НВ-01/3761-14), от третьего лица – управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) – Козлова Д.Е. (доверенность от 02.12.2014 № 9277/06-14), Савосиной И.В. (доверенность от 04.02.2013 № 597/06-13), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» (г. Калуга, ОГРН 1144027000666, ИНН 4027117780), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства конкурентной политики Калужской области                     на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 по делу                                 № А23-3236/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

ООО «Лакомка» (далее – ООО «Лакомка», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в помещении магазина, расположенного  по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 17, изложенного в решение   Министерства конкурентной политики Калужской области (далее – министерство) от 09.04.2014 № 212.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и земельных отношений города Калуги (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что в данном случае права заявителя оспариваемым отказом не могли быть нарушены, поскольку право на выдачу лицензии объективно отсутствовало в силу положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), и просит решение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что способ расчета расстояния должен производиться по правилу пункта 4.3 постановления Городской Управы города Калуги от 15.04.2013 № 94-п, поскольку указанный пункт принят за пределами полномочий органа местного самоуправления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы министерства, просит обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО «Лакомка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «Лакомка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  заявителя  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей министерства и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лакомка» 25.03.2014 обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 17.

Решением от 09.04.2014 министерство отказало обществу в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права                          ООО «Лакомка», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия выдается, в частности, на розничную продажу алкогольной продукции.

Производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещается (часть 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425, действующим с 19.01.2013, утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Правила № 1425).

Согласно пункту 7 Правил № 1425 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 (далее – Правила № 1425), предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее – прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее – дополнительная территория).

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1425 установлено, что «обособленная территория» – территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил № 1425 предусмотрено, что дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории – от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории – от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

В силу пункта 6 Правил № 1425 максимальное значение расстояния от детских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

Согласно пункту 7 Правил № 1425 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 Правил (пункт  8 Правил         № 1425).

Постановлением Городской Управы города Калуги от 15.04.2013 № 94-п  утвержден Порядок определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Порядок).

Как усматривается из материалов дела,  магазин «Продукты», принадлежащий                     ООО «Лакомка», расположен по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 17.

Отказывая в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, министерство, ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и постановления от 15.04.2013 № 94-п, указало, что магазин располагается в границах прилегающих территорий к медицинской организации                  ООО «Элит», которая также расположена по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 17.

Из ответа управления от 03.04.2014 № 2380/06-14 на запрос министерства следует, что магазин расположен в пределах границ прилегаемых к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Расстояние от входа для посетителей на обособленную территорию, на которой располагается медицинская организация ООО «Элит»   до входа в указанный торговый объект ориентировочно составляет 26,1 метров.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо учтено, что управление в ответе на запрос не указало,  каким из способов расчета  установлено, что расстояние ориентировочно составляет 26,1 м.

Так, согласно абзацу 2 и 3 Порядка минимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий для стационарных торговых объектов, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, и для объектов, в которых при оказании услуг общественного питания осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, равно 30 метрам.

В соответствие с пунктом 4.1 Порядка при наличии обособленной территории у объекта, указанного в пункте 2 Правил, расстояние измеряется по маршруту движения пешехода по пешеходной зоне в соответствие со сложившейся системой дорог, тротуаров, пешеходных переходов от входов для посетителей на обособленную территорию до входа посетителей в стационарный торговый объект, объект, в котором при оказании услуг общественного питания осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (далее – торговый объект).

В пункте 4.3 названного Порядка указанно, что в случае расположения торговых объектов, объектов в одном здании, но имеющих обособленные входы в здание, расстояние измеряется по маршруту движения пешехода по пешеходной зоне в соответствии со сложившейся системой дорог, тротуаров, пешеходных переходов от входа для посетителей в часть здания, в которой расположен торговый объект, до входа для посетителей в часть здания, в которой расположен объект.

Проанализировав порядок определения расстояний организаций (объектов) до границ прилегающих территорий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет расстояния должен был производиться по правилу пункта 4.3, так как и магазин и медицинское учреждение расположены в одном здании. Вместе с тем из материалов дела следует, что управление производило  обмер способом, указанным в пункте 4.1 Порядка.

Вместе с тем   заявитель  в материалы дела представил заключении                      ООО «ЦЭИ АБАШ» № 03-04/14 о проведении обмеров расстояния между входами в здание, расположенное по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 17, согласно которому расстояние от входа в магазин «Продукты» до входа в стоматологический салон «Элит» составляет 48,4 метров.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что информация, полученная от управления, содержит лишь ориентировочные данные о расстоянии от магазина до медицинского учреждения, отсутствии сведений об использовании схем границ прилегающих территорий для этих объектов, как это установлено в пункте 8 Правил        № 1425, суд первой инстанции пришел к правильному