Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А54-2304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

ООО «Альвакон», ООО «Сильвана - Экстро», ООО «Торинтергрупп», ООО «Лейбор», ООО «Креатекс», ООО «Медснабфарм», ООО «Ориента» не являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами по отношению к ООО «Ватная фабрика «Клепики». 

Судом правомерно учтено, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик счита­ется добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вместе с тем, Инспекция не доказала, что при заключении договоров с   упомянутыми поставщиками у Общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмот­ренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) нало­гоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономиче­ски оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законода­тельством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, на­правленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение получен­ных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произве­денных расходов непосредственно зависит от представления им соответст­вующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы слу­жат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено и подтверждается приобщенными к материалам дела договорами, актами приема-передачи, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, актами взаимных требований, счетами-фактурами, что  фактическое осуществление Обществом расходов в оспариваемой сумме имело место. Указанные расходы направлены на получение Обществом дохода. Пер­вичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым требованиям. ООО «ВФ «Клепики» осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению сырья (ваты тюфячной).

Довод апелляционной жалобы в обоснование неподтверждения Обществом понесенных расходов, связанных с приобретением сырья у указанных поставщиков, о том, что ООО «ВФ «Клепики» выбрало форму оплаты в виде проведения взаимозачетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку зачет взаимных требований является одной из допустимых законом форм расчетов по договорам. Доказательств того, что такие зачеты были проведены с нарушением требований ст. 410 ГК РФ, Инспекцией не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты  с поставщиками за товары осуществлялись ООО «ВФ «Клепики» не только посредством взаимозачетов, но и в наличном и безналичном порядке, в частности, с ООО «Креатекс», ООО «Ориента», с ООО «Сильвана-Экстро», ООО «Альвакон», что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (т. 6 л.д. 90,  93, 96, 99, 102, 105,108,111-122, т. 12 л.д. 144-150, т.13 л.д. 1-3, 8-14, 30-32,).

Ссылка Инспекции на то, что акты взаимозачетов с поставщиками не содержат расшифровки подписи, в связи с чем не могут являться доказательствами понесенных расходов, является несостоятельной.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 2 ст. 9 данного Закона первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Из имеющихся в материалах дела актов зачета взаимных требований (т. 6 л.д. 127,128, т. 7 л.д. 7,8,10,11, 28-38, 91-99,102, 140, 141) следует, что они подписаны со стороны поставщиков их генеральными директорами с указанием фамилии, имени и отчества и заверены печатями.

С заявлением о фальсификации подписей руководителей организаций-поставщиков, совершенных в упомянутых актах,  Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пояснениям  Шалимова И.Н., на которого была выписана от имени ООО «Сильва-Экстро» доверенность на получение денежных средств, он не получал их от ООО «Ватная фабрика «Клепики», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные объяснения являются недопустимыми доказательствами, так как получены органами внутренних дел и не подтверждаются документами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ (т.9 л.д. 144).

Ссылку Инспекции в подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в заключенных ООО «ВФ «Клепики» с поставщиками договорах, счетах-фактурах, в актах взаимозачетов, на протоколы допроса лиц (водителей, экспедиторов), согласно которым доставка сырья Обществу от упомянутых контрагентов осуществлялась из р.п. Тума Клепиковского района  Рязанской области и Ивановской, Владимировской, Воронежской областей, тогда как все поставщики зарегистрированы в г. Москве или Московской области, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку сведения о месте нахождения товара в договорах, счетах-фактурах, в актах взаимозачетов не отражены, что не может свидетельствовать о их недостоверности с учетом показаний указанных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт нахождения товара не по месту регистрации его поставщиков  сам по себе не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций при том, что факт  получения ООО «ВФ «Клепики» товара подтвержден материалами дела и не отрицался Инспекцией.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «ВФ «Клепики» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 10.04.2007 №14-02/399дсп в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 779 360 руб. 40 коп., налога на прибыль –      3 245 374 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере              59 338 руб. 49 коп., налога на прибыль – 1794591 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 37 050 руб. 87 коп., а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на                             12 281 468 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Рязанской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2008 по делу №А54-2304/2008 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова