Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А23-3918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами                    в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение                   в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, общество применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры (ввиду заключения соответствующих договоров на управление вышеуказанными многоквартирными домами), а именно: осуществить своевременную уборку и содержать контейнерные площадки в надлежащем состоянии,  как того требуют Правила благоустройства территории городского поселения «Город Козельск», утвержденные решением городской Думы городского поселения «Город Козельск» от 26.07.2012 № 199.

Отклоняя довод общества о том, что административным органом не установлены владельцы объектов благоустройства, суд первой инстанции обоснованно указал, что   общество является управляющей компанией вышеуказанных домов, в обязанности которой входит, в том числе организация вывоза отходов и контроль за удалением отходов с контейнерных площадок. Многочисленными объяснениями граждан, проживающих в домах по упомянутым адресам, подтверждена не уборка указанных контейнерных площадок, при том, что ими подтверждена плата за вывоз ТБО обществу по выставляемым им квитанциям.

Вопросы соблюдения публичных и гражданско-правовых обязанностей администрацией городского поселения «Город Козельск», муниципальным унитарным предприятием «Бытсервис», договорных обязательств общества и индивидуального предпринимателя Фикса В.В., как справедливо заключил суд первой инстанции,                        не подлежат урегулированию и рассмотрению в рамках данного дела.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано то, что расстояние от границы контейнерной площадки и прилегающих территорий составляет менее 7 метров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как он опровергается приобщенными к материалам дела фотографиями.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован                 в акте проверке, в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 04.07.2014                                                  № 7-К-1493-2014 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует обязанность по уборке контейнерных площадок, поскольку земельные участки с расположенными на них многоквартирными домами не сформированы и в отношении них не проведен государственный  кадастровый учет, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность организации, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, поддерживать чистоту и порядок на данной территории.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона                      № 122-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отдела при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

За совершенное правонарушение обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, а именно административный штраф                           в размере 50 тысяч рублей, то есть в минимальном размере санкции статьи.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                  в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,            при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно                              к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации изложенных             в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества                                        от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 14.07.2014 № 7-К-1493-2014 вынесено уполномоченным лицом                   в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                      к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Рассматривая требование общества в части признания недействительным предписания от 04.07.2014 № Пр-7-Ко-14-115 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                        с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения об управлении административно-технического контроля Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 30.03.2011 № 170, управление административно-технического контроля Калужской области является органом исполнительной власти Калужской области, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Для осуществления возложенных задач и полномочий управление имеет право выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений предписания об устранении нарушений действующего законодательства (пункт 4.1.5 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание от 04.07.2014 № Пр-7-Ко-14-115 выдано  ответчиком в пределах его полномочий.

Поскольку оспариваемое предписание принято управлением в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований (ввиду доказанности нарушения обществом пунктов 3.1.2, 3.1.6, абзаца 5 пункта 3.1.7 Правил), то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

 Довод апеллянта о  нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду не привлечения судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Фикса Владимира Владимировича, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу являются:                           ООО «Управляющая компания «Козельского района» и территориальный отдел № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области; предметом спора – законность привлечения общества к административной ответственности.

ИП Фикс В.В. как физическое лицо не является участником спорных правоотношений.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем в обжалуемом решении Арбитражного суда Калужской области                   от 23.09.2014 отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей ИП Фикса В.В.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в связи                                   с