Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А54-1599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 %).

Проанализировав в ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственные договоры, заключенные между налогоплательщиком и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», налоговый орган установил, что они не содержат условий по изменению цены товара в зависимости от объема и сезона реализации товара.

В ответ на требование инспекции от 29.10.2013 № 12126 о представлении информации (пояснений) по факту реализации товара ниже цены приобретения, общество сообщило о небольшом выпуске продукции в январе 2011 года, в связи с зимним периодом и о снижении выручки вследствие снижения спроса на строительные материалы.

Ввиду того, что отпускные цены на товар, отгруженный в адрес                                      ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы» ниже цены приобретения, более чем на 20 %,  что обществом  не оспаривается,  инспекция, руководствуясь пунктом 2                             статьи 40 НК РФ,  провела проверку правильности применения цен по сделкам между данными организациями в соответствии с принципами определения рыночной цены закрепленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 НК РФ.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4 – 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках                              с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях определения рыночной цены инспекцией направлены запросы и получены ответы от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области                             (от  06.11.2013   №  07-109/1084),  от Рязанской  торгово-промышленной  палаты                          (от 22.08.2013 № 21877), согласно которым РЯЗАНЬСТАТ, РТПП не располагают информацией  о ценах по данным видам строительных материалов.

Согласно полученным из Межрайонных ИФНС России по Рязанской области ответам в налоговых органах отсутствует информация об аналогичных налогоплательщиках.

С целью определения рыночных цен, предусмотренных пунктами 4 – 11                            статьи 40 НК РФ, инспекцией направлены запросы в адрес налогоплательщиков, занимающихся аналогичным видом деятельности, о представлении сведений об оптовых ценах на строительные материалы, по которым происходила закупка/продажа                                     в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе: ООО «Регионстрой», ООО «Леском»,                           ООО «Конкрит», ООО «Фасад62.ру», ООО «Деревянные обои», ООО «ТК ТехНави»,                    ООО «ТД Сталькомплект», ООО «Виста», ООО «Юкон», ООО «Кратер»,                                 ООО «Профессионал», ООО «МС-Кровля», ООО «Олимп», ООО «Термокров»,                               ООО «Мобильные Строительные Ресурсы», ООО «Фирма "Интерформ", ООО «Крокс»,                в ответ на которые адресаты сообщили о невозможности определить оптовые цены                 на указанные строительные материалы в связи с неиспользованием данного товара                         в хозяйственной деятельности предприятий.     

Ввиду невозможности определения рыночной цены на основании данных информационных источников налоговым органом  применен метод цены последующей реализации.

В целях определения рыночной цены по методу цены последующей реализации инспекцией у контрагента ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» в ходе мероприятий налогового контроля были истребованы документы, а также использованы документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО «Завод Лоджикруф», также входящего в Корпорацию «ТехноНИКОЛЬ».

Однако запрашиваемая информация не была представлена.

Инспекцией в целях применения данного метода  письмом от 21.06.2013                                № 2.16-28/01/1556дсп@ запрошены сведения от Управления ФНС России по г. Москве                  о последующей реализации приобретенного товара ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» как основного покупателя проверяемого налогоплательщика, в ответ на которое были представлены книги продаж за период 2009 – 2011 годов.

В  связи с отсутствием  иных первичных учетных документов, инспекцией не была установлена принадлежность спорного товара к конкретной партии товара, из которой производилась реализация ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы» в адрес покупателей, в результате чего налоговым органом не была определена сумма затрат, понесенных покупателем товара для его последующей реализации, а также обычная прибыль покупателя при дальнейшей реализации товара.

Ввиду невозможности применения метода цены идентичных (однородных) товаров, метода цены последующей реализации налоговым органом был использован затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Поскольку инспекцией установлено, что примененные налогоплательщиком цены при расчетах  с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» за переданную продукцию отклоняются в сторону уменьшения более чем на 20 % от цен, рассчитанных исходя из себестоимости, то налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация по ценам ниже себестоимости не отвечает принципу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, и применение налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации цены ниже себестоимости не было обусловлено конкретными финансово-хозяйственными обстоятельствами.             Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции,  из содержания акта проверки и  оспариваемого решения  не следует, что инспекцией в ходе проверки установлены условия, при которых налоговый орган вправе осуществить контроль                       за ценой сделки в порядке статьи 40 НК РФ, поскольку инспекцией не устанавливалось и не анализировалось, имели ли место факты отклонении более чем на 20 процентов                       в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам)                           в пределах непродолжительного периода времени либо совершение сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; совершении внешнеторговых сделок.

Пи этом сам по себе факт продажи товара по цене  ниже  цены приобретения товара, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не является основанием для применения положений статьи 40 НК РФ.

Установление размера фактических затрат не свидетельствует о соблюдении                 абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, поскольку приведенная норма предусматривает при использовании затратного метода применение обычных (а не фактических) для данной деятельности прямых и косвенных затрат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                       об  отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ООО «Завод Шинглас» налога на добавленную стоимость                 в сумме 1 263 176 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 178 928 рублей, предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год                             в сумме 1 123 003 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость                                                          в сумме 331 563 рублей 90 копеек, по налогу на прибыль организаций                                  в сумме 64 164 рублей 26 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1              статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа                 в сумме 252 635 рублей,  налога на прибыль организаций в виде штрафа                                     в сумме 3 565 рублей.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области              от 27.12.2013 № 2.9-10/2675дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, то и решение от 27.12.2013 № 2.9-10/14216, принятое инспекцией в обеспечение исполнения решения от 27.12.2013 № 2.9-10/2675дсп также правомерно признано судом недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда,                   а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу № А54-1599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

 Председательствующий

                       Н.В. Еремичева

 Судьи

                       В.Н. Стаханова

                К.А. Федин