Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А54-1599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-1599/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                    от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» (г. Рязань,                              ОГРН 1056206010167, ИНН 6230018042) – Соловьева Д.С. (доверенность от 25.12.2013), Чеботаря Д.И. (доверенность от 25.12.2013), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань,                                     ОГРН 1026201106876, ИНН 6230012932) – Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу № А54-1599/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявление                                о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Рязанской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 27.12.2013 № 2.9-10/2675дсп и № 2.9-10/14216.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что из содержания акта проверки и  оспариваемого решения  не следует, что инспекцией в ходе проверки установлены условия, при которых налоговый орган вправе осуществить контроль                    за ценой сделки в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сделки, заключенные с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из полученного расчета рыночной цены налоговым органом выявлено, что примененные налогоплательщиком цены при расчетах с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» за переданную продукцию отклоняются в сторону уменьшения более, чем на 20 % от цен, рассчитанных исходя из себестоимости.         

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Завод Шинглас», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Шинглас» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 29.03.2013.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 25.11.2013 № 2.9-10/2403дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области принято решение от 27.12.2013 № 2.9-10/2675дсп о привлечении  ООО «Завод Шинглас» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций                          в виде штрафа в сумме 3 565 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (согласно объяснениям представителя инспекции допущена опечатка, вместо                  статьи 123 НК РФ следует читать  пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа                                       в сумме 252 635 рублей. 

Кроме того, указанным решением ООО «Завод Шинглас» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 178 928 рублей, налог на добавленную стоимость              в сумме 1 263 176 рублей; предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 123 003 рублей, а также начислены пени               за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций                в сумме 64 164 рублей 26 копеек, налога на добавленную стоимость                                        в сумме 331 563 рублей 90 копеек.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что сделки, заключенные с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно цены сделки имеют отклонения более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен. В связи с этим налоговый орган доначислил налоги и пени в порядке пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть рассчитал их таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.  

Одновременно на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган принял решение от 27.12.2013 № 2.9-10/14216 о применении обеспечительных мер.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области.

Решением управления от 13.03.2014 № 2.15-12/02801 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 27.12.2013 № 2.9-10/2675дсп и № 2.9-10/14216, ООО «Завод Шинглас» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ )объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии                          с требованиями статьи 154 – 159, 162 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения прибыли определен главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных                                             в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и                                     не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности,                           а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.  В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль                       не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают                                и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны                  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых,                не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.03.2008 № 14616/07.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных                                    с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных                   в пункте 2 статьи 40 Кодекса.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период с 25.01.2011 по 31.01.2011 обществом в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы» была осуществлена поставка товара – финской черепицы, материалов.

В подтверждение поставки обществом представлены: договор поставки                                от 14.04.2009 с  дополнительными соглашениями, спецификацией, товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж,  платежное поручение от 01.03.2011 № 990 об оплате товара покупателем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно регистрам учета доходов, стоимости покупных товаров, общество реализовало продукцию в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы» по ценам ниже цены приобретения данной продукции (более чем на