Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А09-8936/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

телефонных звонков, прием факсовых сообщений, выполнение копировально-множительных работ и др.); осуществлять представительство по вопросам взыскания дебиторской задолженности перед кредиторами должника и иными лицами (раздел 2 договора).

В пункте 3.1 договора стоимость услуг ООО «ФМСК» установлена сторонами 50 000 руб. в месяц.

Согласно представленному арбитражным управляющим Кулешовым С.А. акту приема-передачи выполненных работ от 21.01.2014 стоимость оказанных услуг за период с 17.10.2013 по 21.01.2014 составила 156 666 руб. 67 коп. Также в акте отражены услуги, оказанные ООО «ФМСК» в рамках договора и соответствующие предмету и обязанностям последнего по договору.

Арбитражным управляющим Кулешовым С.А. также представлен перечень выполненных мероприятий в акту приема-передачи выполненных работ от 21.01.2014, где более развернуто указаны мероприятия, выполненные ООО «ФМСК» в рамках исполнения обязательств по договору.

Так, из перечня следует, что привлеченным специалистом в период с 17.10.2013 по 18.11.2013 осуществлялись работы по направлению посредством почты 18 заказных писем; подано 1 ходатайство в суд первой инстанции о направлении  определений от 17.10.2013, заверенных гербовой печатью; получено 1 требование кредитора о включении в реестр; проведены консультации по вопросам : учета для целей бухгалтерского и налогового учета процентов по кредитам и займам, привлеченным для приобретения оборотных средств после введения процедуры наблюдения; о возможности заключения договора аренды недвижимого имущества и иного имущества в процедуре наблюдения и действие договора аренды в последующих процедурах банкротства; квалификации денежных обязательств должника для целей предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; особенности правового режима положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника; квалификация (определение) заинтересованных лиц по отношению к должнику для целей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.

В период с 18.11.2013 по 18.12.2013 привлеченным специалистом получено                  3 заявления кредиторов о включении в реестр, составлено 2 отзыва на заявления кредиторов о включении в реестр, составлено уведомление в соответствии со ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60; оказаны консультации, в том числе по вопросу об оспаривании сделок в деле о банкротстве, квалификации их как подозрительных, анализа сделок должника на их недействительность в соответствии с гл.III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о первом собрании кредиторов (сроки и порядок его проведения, участие генерального директора, представителя учредителя, представителя работников в нем и их права), о решениях, принимаемых на первом собрании кредиторов, иных процедурах в банкротстве, которые могут быть применены в отношении должника в деле о банкротстве.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Кулешовым С.А. не доказано то обстоятельство, что объем работы, подлежащей выполнению Кулешовым С.А., настолько велик, что выполнение ее временным управляющим самостоятельно было невозможно.

Доказательств того, что имеющихся у Кулешова С.А. познаний недостаточно для выполнения мероприятий в процедуре наблюдения (перечисленных в акте и перечне к акту), равно как и доказательств того, что привлеченным специалистом фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, арбитражным управляющим Кулешовым С.А. в материалы дела также не представлено.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими произвести публикацию сообщений в отношении должника, подготовить претензии, запросы, уведомления, отзывы на заявления кредиторов, а также иных услуг, поименованных в договоре. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности арбитражным управляющим Кулешовым С.А. необходимости привлечения ООО «ФМСК» с оказанием услуг, поименованных в договоре, для целей проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мясокомбинат «Модуль».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кулешова С.А. в части взыскания с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 156 666 руб. 67 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 по делу                                    № А09-8936/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева