Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А23-2344/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фактов, подтверждающих нецелевое использование средств, получатель гранта возвращает полученные  денежные средства в 10-дневный срок со дня получения соответствующего  уведомления министерства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  сослался на непредставление  ответчиком документов,  подтверждающих полное целевое использование  денежных средств. При этом для их предоставления  ответчик  заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое отражено в протоколе судебного заседания  от 28.07.2014 (т. 1, л. д. 72). Судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.08.2014 (т. 1, л. д. 73) и после перерыва, в связи с неявкой  ответчика, вынесено решение.

Между тем в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлен больничный лист, которым подтверждается, что он по уважительной причине не смог направить  необходимые документы суду первой инстанции (т. 1, л. д. 90).

В связи с этим, учитывая, что представленные ответчиком доказательства существовали на момент рассмотрения дела в  первой инстанции и  они  влияют на разрешение  спора, заявителем обоснована уважительность причины невозможности  представления дополнительных доказательств в первую инстанцию, судебная коллегия принимает их на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными доказательствами подтверждается факт целевого расходования средств гранта  на общую сумму 3 720 867 рублей 32 копеек.

Так, предпринимателем с целью использования бюджетных средств заключены следующие договоры:

– от 08.08.2012 № 12/5228-КЭ/01 с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на технологическое присоединение к электрическим сетям (для электроснабжения животноводческого комплекса на земельном участке предпринимателя по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Обидино (т. 1, л. д. 94-99) на сумму 506 956 рублей 32  копеек,

– от 05.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению с локальной сметой по газоснабжению телятника в д. Обидино Юхновского района, акт приемки работ и справка о стоимости работ по газоснабжению на сумму 987 000 рублей,

– от 20.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению, локальная смета реконструкции фермы в д. Обидино (1 очередь), акты КС-2, КС-3, платежное поручение на сумму 605 000 рублей,

– от 25.09.2012 № Э45-09/12 с ООО «Экопруф» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству фермы, смета, счет-фактура от 15.10.2012 № 89, справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2012, акт приемки работ от 15.10.2012 на сумму 395 000 рублей;

– от 25.09.2012 № Э44-09/12 с ООО «Экопруф» на поставку материалов, счет-фактура от 04.10.2012 № 88, товарная накладная от 04.10.2012 № 88, платежное поручение от 09.10.2012 № 6927 на сумму 196 911 рублей,

– от 03.12.2012 на покупку нетелей  с СПК «Бабынинское» в количестве 12 голов на сумму 480 000 рублей (товарная  накладная на передачу животных от 08.12.2012 № 117), и три товарные накладные  на суммы 175 000 рублей каждая, платежные поручения от 04.06.2013 № 82, № 84, от 03.09.2013 № 99.

Определением суда апелляционной инстанции от  06.11.2014 предпринимателю предложено представить суду доказательства списания денежных средств с его банковского счета, а министерству –  пояснения по   дополнительно представленным доказательствам целевого расходования гранта.

Во исполнение указанного определения предпринимателем представлены копии платежных поручений от 08.10.2012 № 4867 на сумму 506 956 рублей 32  копеек, от 11.10.2012 № 8662 на сумму 987 000 рублей, от 24.10.2012 № 3875 на сумму 605 000 рублей, от 01.10.2012 № 1961 на сумму 395 000 рублей от 09.10.2012 на сумму 196 911 рублей, от 05.12.2012 № 876650 на сумму 480 000 рублей, от 04.06.2013 № 82 на сумму 200 000 рублей, копии выписок с лицевого счета на сумму 350 000 рублей.

Истцом данные документы не оспорены, возражения не заявлены. В письменных пояснениях истец  не заявил  каких-либо возражений относительно данных доказательств, а лишь сослался  на  нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в непредставление отчетов о целевом использовании  средств.

Таким образом, подтвержденная ответчиком  сумма денежных средств, направленных по целевому назначению, составила5 520 867 рублей 32 копейки (1 800 000 рублей, признанных министерством + 3 720 867 рублей 32 копейки, подтвержденных дополнительными доказательствами). Грант перечислен в сумме 5 439 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор (раздел 3) предусматривает возвращение полученного гранта при его нецелевом использовании. Кроме того, при  непредставления    получателем   гранта отчета  о  целевом  расходовании  средств  гранта  и  документов,  подтверждающих целевое  использование  средств,    или  установления  министерством  фактов,  подтверждающих    нецелевое  использование    средств,  получатель  гранта возвращает полученные денежные средства в 10-тидневный срок со дня получения  соответствующего уведомления министерства. 

Истолковав условия договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о согласовании сторонами условия о возврате гранта только при нецелевом его использовании. Само по себе непредставление отчетов при доказанности факта целевого использования денежных средств  не может  являться основанием для их возврата.

Министерством представленные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Документального  подтверждения неиспользования гранта не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения  заявленных требований  министерства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, что подтверждается  платежным поручением от 25.08.2014 № 58. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на истца возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным ответчиком  судебным расходам.

На основании изложенного, статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2014 по делу   №  А23-2344/2014 отменить.

            В удовлетворении  иска министерства сельского хозяйства Калужской области отказать.

Взыскать с министерства сельского хозяйства Калужской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравца Сергея Степановича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Е.Н. Тимашкова

                            О.Г. Тучкова