Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А23-1814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательство не содержит норм, ограничивающих арендодателя, действующего от имени публичного образования,  в реализации  прав, предусмотренных статьей 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя на отсутствие соглашения о расторжении договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды прекращен не по соглашению сторон, а в связи с односторонним отказом от него  арендодателя, т. е. вследствие совершения  односторонней сделки.

Довод заявителя  о невозможности  демонтажа палатки в связи с тем, что по обе стороны от нее расположены   палатки других лиц, которые  имеют смежные  стены со спорным объектом, не принимается судебной коллегией.

Во-первых, указанный довод не подтвержден документально (заключениями специалистов,  техническими  документами, актами монтажа и т.п.).

Во-вторых,   заявитель не просил суд  назначить по делу  экспертизу с целью установления технической  возможности демонтажа спорной палатки.

В третьих, в отношении владельцев других павильонов и  земельных участков, на которых они находятся, имеются вступившие в законную силу  судебные акты, принятые по искам управы (дела № А23-2437/2014, А23-2435/2014, А23-1532/2014, А23-1535/2014, А23-1561/2014, А23-1580/2014).

При таких обстоятельствах отказ в иске управы создал бы правовую неопределенность относительно спорной торговой палатки.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 по делу № А23-1814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова