Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А54-961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 14, а также провести судебную техническую экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: соответствует ли дата документов (трудового договора от 24.06.2013 № 32 и путевого листа легкового автомобиля от 21.07.2013) истинной дате составления документов, или они составлены позднее указанных в них дат.

           В связи с этим в судебном заседании 08.09.2014 истец исключил из числа доказательств по делу приказ о приеме не работу от 11.01.2013 на Селезнева Д.В, трудовой договор  от 11.01.2013 № 5 на Селезнева Д.В., а также трудовой договор от 24.06.2013 № 32 и путевой лист легкового автомобиля от 21.07.2013.

           Помимо этого арбитражным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела была истребована выписка из лицевого счета застрахованного лица за 2013 год по форме СЗИ-5 в отношении Селезнева Дмитрия Владимировича, ИНН 620550241305, дата рождения 23.02.1986.

           Согласно представленным государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области сведениям, составляющим пенсионные права Селезнева Д.В., он в период с 25.06.2013 по 31.12.2013 работал в ООО «Альянсдорстрой».

            Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт исключения истцом из числа доказательств по делу документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Селезневым Д.В., управлявшим транспортным средством в момент ДТП, а также с учетом сведений, представленных государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Селезнев Д.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством «LEXUS RX-350» (г. р. н. А251АА 62), являлся штатным сотрудником истца.

          Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 21.07.2013 в 18 часов 50 минут на 190 км автотрассы Владимир-Муром-Арзамас Кулебакский район Нижегородской области с участием транспортного средства «LEXUS RX-350» (г. р. н. А251АА 62).

           Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были исключены из числа доказательств по делу справка о доходах Селезнева Д.В. и штатное расписание                         ООО «ДСС-Транс+», не может быть принят во внимание судом, поскольку данные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что Селезнев Д.В. являлся штатным сотрудником истца ввиду того, что представлены лицом, заинтересованным в исходе дела.

           Ссылка жалобы на то, что сведения, предоставленные государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, не являются надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом как несостоятельная.

           Довод жалобы о том, что истцом не был получен письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, отклоняется судом как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пункт 4.8.2 договора является недействительным.

           Из смысла статьи 964 ГК РФ следует, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы могут быть предусмотрены законом или договором страхования.

           В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

           Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

           Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

          При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

          В соответствии с частью 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           В соответствии с пунктом  4.8.2 правил страхования, на условиях которого заключен договор страхования между истцом и ответчиком, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования – с ведома страхователя – ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

          В данном случае сторонами договора страхования определен круг лиц, управляющих застрахованным транспортным средством на законных основаниях, а именно штатные сотрудники лизингополучателя (в данном случае – ООО «ДСС-Транс+»).

          Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Селезнев Д.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством «LEXUS RX-350»                   (г. р. н. А251АА 62), являлся штатным сотрудником ООО «ДСС-Транс+».

          Таким образом, событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку такое событие не является страховым случаем.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по делу № А54-961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Л.А. Капустина