Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А68-6529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ненадлежащее извещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения учреждения о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по юридическому адресу организации, в связи с чем к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении учреждения.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности учреждения в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого учреждения и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само учреждение.

Учреждение не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом сделано письменное заявление о фальсификации представленного учреждением письма общества б/н б/д.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет сделанное обществом заявление, так как о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку, как установлено ранее, письмо общества б/н б/д ответчиком не было представлено в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что названное письмо общества б/н б/д не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта поставки товара истцом, поскольку в отсутствие номера и даты этого письма невозможно сделать однозначный вывод об относимости письма к спорным правоотношениям сторон. Тем более, что ответчиком с ООО «АРТ» заключен договор с тем же номер и датой (4/10 от 04.10.2013). При этом в суде апелляционной инстанции директор общества категорически отрицал факт подписание такого письма и направления его ответчику. Представители ответчика, в свою очередь, пояснили, что спорное письмо приносил не директор ООО «Металлстройгрупп», а представитель, полномочия которого не проверялись. Директор общества факт выдачи кому-либо доверенности от имени общества отрицал.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением приобрело товар на спорную сумму у ООО «АРТ» и произвело оплату этого товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в акте о приемке выполненных работ № 1 на сумму 75 435 руб. 24 коп. между учреждением и ООО «АРТ» имеется ссылка на «теневой навес (размер по осям 5х16)», в то время как в счете, выставленном обществом, имеется ссылка на «теневой навес 5х8».

Более того, само по себе наличие, как указывает ответчик, заключенного договора с ООО «АРТ» не исключает приобретение теневых навесов как у истца, так и у иных лиц.

Доказательства наличия договорных правоотношений между истцом и ООО «АРТ» относительно спорного навеса ответчиком не представлено. Равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и ООО «АРТ».

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 75 435 руб. 24 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 16.06.2014 в сумме 2 830 руб. 37 коп.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 2 830 руб. 37 коп. Расчет (т. 1, л. д. 7) судом проверен и признан правильным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 по делу                                    № А68-6529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева