Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А68-6529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Металлстройгрупп» (г. Тула, ОГРН 1137154017175, ИНН 7104521339) – Греднева А.В. (директор), от ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 16 имени полного кавалера ордена Славы                  В.С. Королева (г. Тула, ОГРН 1027100746232, ИНН 7106042596) – Богданова С.В. (доверенность от 15.09.2014), Соломахиной Т.В. (доверенность от 28.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 16 имени полного кавалера ордена Славы В.С. Королева на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 по делу № А68-6529/2014 (судья Глазкова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройгрупп» (далее – общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 16 имени полного кавалера ордена Славы В.С. Королева (далее – учреждение) о взыскании 78 265 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 75 435 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 830 руб. 37 коп.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 65 – 68). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе учреждение просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество не производило поставку товара учреждению по договору от 04.10.2013 № 4/10, поскольку общество письмом просило передать исполнение обязательств по указанному договору ООО «АРТ». Как указывает учреждение,                     оно приобрело товар на спорную сумму у ООО «АРТ» и произвело оплату этого товара.

Представители учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным. Отрицает как факт существования каких-либо договорных отношений относительно спорного теневого навеса с ООО «АРТ», так и направление ответчику письма б/н и б/д, приложенного последним к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 24.11.2014 объявлялся перерыв до 28.11.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и учреждением 04.10.2013 заключен договор № 4/10 (далее – договор) (т. 1,             л. д. 35 – 37), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику навес теневой размером 5*8 м на сумму 75 435 руб. 24 коп.

Стороны 04.10.2013 подписали акт передачи объекта для выполнения работ по устройству теневых навесов для дошкольных групп ответчика.

По условиям пункта 4.1 договора датой поставки товара считается дата фактической передачи товара учреждению.

Согласно пункту 3.2 договора оплата должна была быть произведена по факту поставки товара на основании расчетно-платежных документов в срок не позднее 31.12.2013 в размере 100% общей стоимости товара на основании счета, выставленного истцом.

Согласно товарной накладной от 25.10.2013 № 7 истец передал ответчику товар стоимостью 75 435 руб. 24 коп. (т. 1, л. д. 43).

Обязательства по оплате переданного товара учреждением не были исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 25.10.2013 № 7 усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя –  учреждения.

Кроме этого, сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 75 435 руб. 24 коп., которая также заверена печатями организаций.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика факт подписания указанных документов не отрицали, о фальсификации не заявляли.

Более того, в ответе на претензию учреждение также факт поставки товара не оспаривало, указывало лишь на необходимость представления пакета документов (л. д. 45).

Таким образом, факт поставки товара на сумму 75 435 руб. 24 коп. подтвержден товарной накладной от 25.10.2013 № 7 (т. 1, л. д. 43).

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что общество не производило поставку товара учреждению по договору. Ответчик ссылается на письмо общества, в котором оно просило передать исполнение обязательств по указанному договору ООО «АРТ». Как указывает учреждение,                     оно приобрело товар на спорную сумму у ООО «АРТ», которому и произвело оплату этого товара.

В подтверждение указанных доводов учреждением в суд апелляционной инстанции представлено письмо общества б/н б/д; договор от 04.10.2013 № 4/10 между учреждением и ООО «АРТ»; счет ООО «АРТ» от 25.10.2013 № 208; платежное поручение от 18.12.2013 № 452 об оплате учреждением в пользу ООО «АРТ» 75 435 руб. 24 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 75 435 руб. 24 коп.; товарная накладная от 25.10.2013 № 208 о получении товара от ООО «АРТ»; акт сдачи-приемки выполненных работ комиссией учреждения от 31.10.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2103 (т. 1, л. д. 82 – 99).

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» даны разъяснения о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.07.2014, судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 05.08.2014 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 27.08.2014, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные извещения, направленные по адресу, являющемуся местом нахождения должника в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), возвращены органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 54 – 55).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                       № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе,