Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А09-6762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г Брянск,                             ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) –  Сосенко С.А. (доверенность от 13.06.2012) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис»                                        (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843081484, ИНН 7825503640) – Сафоновой Т.В. (доверенность от 17.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу № А09-6762/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леокаспис» (далее – ответчик) о взыскании                                 6 751 663 рублей 14 копеек,  в том числе 6 553 169 рублей 18 копеек долга и                                       198 493 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 01.03.2014 по 26.06.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении    заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 01.06.2012                                  № 010612-РС4, 010612-БЦ5, 010612-РС7, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству следующих объектов:

– по договору № 010612-РС4 – площадка родительского стада № 4, расположенная вблизи н.п. Белоголовичи Трубчевского района Брянской области;

– по договору № 010612-БЦ5 – птицеводческая ферма № 5 вблизи с. Уручье Выгоничского района Брянской области;

– по договору № 010612-РС7 – площадка родительского стада № 7, расположенная вблизи н.п. Тишино Трубчевского района Брянской области,

а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1).

           Между сторонами 24.01.2014 подписаны соглашения о расторжении договоров от 01.06.2012 № 010612-РС4, 010612-БЦ5, 010612-РС7, согласно которым заказчик не имеет к подрядчику претензий по количеству, качеству, выполненным объемам и срокам работ по договорам, за исключением того, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2014 подрядчик выплачивает заказчику денежные средства в порядке и сумме указанной в приложении № 1 (график погашения долга):

– по договору № 010612-РС4 – 7 891 633 рубля 86 копеек (февраль 2014 года –                          1 000 000 рублей, март 2014 года – 1 000 000 рублей, апрель 2014 года – 2 000 000 рублей, май 2014 года – 2 000 000 рублей, июнь 2014 года – 1 891 633 рубля 86 копеек);

– по договору № 010612-БЦ5 – 7 426 979 рублей 67 копеек (февраль 2014 года –                           1 000 000 рублей, март 2014 года – 1 000 000 рублей, апрель 2014 года – 2 000 000 рублей, май 2014 года – 2 000 000 рублей, июнь 2014 года – 1 426 979 рублей 67 копеек);

– по договору № 010612-РС7 – 4 384 555 рублей 65 копеек (февраль 2014 года –                       1 000 000 рублей, март 2014 года – 1 000 000 рублей, апрель 2014 года – 1 000 000 рублей, май 2014 года – 1 000 000 рублей, июнь 2014 года – 384 555 рублей 65 копеек).

           Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично.

           По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в общем размере                     6 553 169 рублей 18 копеек (с учетом уточнения иска), за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 01.06.2012 № 010612-РС4, 010612-БЦ5, 010612-РС7, которые по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

           В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

           Как усматривается из материалов дела, между сторонами 24.01.2014 подписаны соглашения о расторжении договоров от 01.06.2012 № 010612-РС4, 010612-БЦ5,                         010612-РС7, согласно которым заказчик не имеет к подрядчику претензий по количеству, качеству, выполненным объемам и срокам работ по договорам, за исключением того, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2014 подрядчик выплачивает заказчику денежные средства в порядке и сумме указанной в приложении                  № 1 (график погашения долга).

           Таким образом, на основании соглашения сторон от 24.01.2014 договоры от 01.06.2012 № 010612-РС4, 010612-БЦ5, 010612-РС7 считаются расторгнутыми, а ответчик обязан выплатить истцу неотработанный аванс на общую сумму                                                      19 703 169 рублей 18 копеек.

           Ответчик денежные средства возвратил частично.

           Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оставшиеся денежные средства                    удерживаются ответчиком без законных оснований.

           В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, в частности, при излишней оплате работ.

           Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено.

           С учетом того, что факт перечисления аванса подтвержден материалами дела, не оспорен подрядчиком, доказательств возврата в полном объеме полученного аванса   не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшей, нежели заявлено к взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с подрядчика невозвращенного аванса в сумме                  6 553 169 рублей 18 копеек.

           В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 493 рублей 96 копеек.          

           Проверив представленный истцом расчет процентов, суд посчитал его правильным, размер процентов соразмерен неисполненному ответчиком обязательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 198 493 рублей 96 копеек процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы задолженности, заявленные истцом, не подтверждены первичными документами, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в суд расчет сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2014, в котором были учтены все произведенные ответчиком платежи в рамках заключенных сторонами соглашений от 24.01.2014 о расторжении договоров строительного подряда от 01.06.2012 № 010612-БЦ5, 010612-РС4, 010612-РС7, к которым приложены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2014 и графики погашения долга.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены все платежные поручения, которые учтены им при заявлении исковых требований (данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суммы задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным соглашениям подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон, копии которых были представлены истцом в материалы дела.

Ссылка жалобы на то, что ответчик не подписывал представленные истцом акты сверки от 11.08.2014, отклоняется судом, как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что данные акты сверки со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером Алешкиной И.В.

Разрешение вопроса о принадлежности подписи, содержащейся в каком-либо документе, требует специальных знаний, однако ответчик при разрешении спора по существу не заявлял ходатайств о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы.

Следовательно, указание ответчика на то, что он не подписывал акты сверки, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, в т. ч. отвечающих критерию допустимости, в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.

Более того, все акты  заверены печатью ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к представленному ответчиком в материалы дела отзыву на исковое заявление прилагался акт сверки по состоянию на 23.07.2014 по договору строительного подряда от 01.06.2012 № 010612-РС7. Указанный документ, равно как и представленные истцом акты сверок, со стороны ответчика также были подписаны главным бухгалтером Алешкиной И.В.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в предварительном судебном заседании, ни в ходе судебного разбирательства не представил в суд каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика перед истцом (а равно об отсутствии задолженности) по вышеуказанным соглашениям, а также не представил расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по его мнению, является верным.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В