Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А54-2244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и                    непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии                                                       со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая    во внимание, что допущенное обществом правонарушение фактически не отразилось на безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы для его осуществления, доказательств обратному в материалы дела не представлено и об их наличии Управлением МВД России по г. Рязани не заявлено; на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления нарушение обществом устранено самостоятельно, названный работник ООО «Рустранс» обладал необходимым уровнем знаний для замещения должности механика, что административным органом не оспаривается и следует из представленного удостоверения от 18.03.2014 № 003047, выданного Епифанцеву В.В., согласно которому он прошел аттестацию в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области ФСНСТ и соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно                                        в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий               в результате совершения административного правонарушения управлением                                    не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу № А54-2244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

        Н.В. Еремичева

Судьи

  К.А. Федин  

        В.Н. Стаханова