Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А62-2340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-2340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АЗПОЛ» (Смоленская область, г. Вязьма,                        ОГРН 1096722000297, ИНН 6722023784), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2014 по делу № А62-2340/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗПОЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «АЗПОЛ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни (далее –таможенный орган) о классификации товара от 15.11.2012 № 0015219/00001/000,                       № 0015479/00001/000.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013,   оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

ООО «АЗПОЛ» 25.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 277 783 рубля, связанных с участием представителя Общества при рассмотрении дела № А62-2340/2013 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2014 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное определение незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей. По мнению  заявителя апелляционной жалобы, указанная стоимость услуг представителя чрезмерна и завышена.

В обоснование своей позиции  таможенный орган считает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, представитель общества участвовал в рассмотрении дел данной категории много раз и уже ознакомлен с нормативной базой и судебной практикой.

Кроме того, представитель общества в ходе рассмотрения дела представил минимальный объем доказательств, от его имени подписаны только заявление о признании недействительными решений Смоленской таможни и отзыв на апелляционную жалобу, в то время как остальные документы подписаны директором ООО «АЗПОЛ» Миколайчуком А.А.

Смоленская таможня также указывает, что представитель общества не исследовал методику измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами методом ИК-Фурье спектрометрии, разработанную Федеральным государственным учреждением «Нижегородским ЦСМ», поскольку данный документ относится к служебной информации ограниченного распространения и не находится в сводном доступе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЗПОЛ», опровергая доводы таможенного органа, считает понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными, поэтому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Ерофеевым Василием Васильевичем (Представитель) и ООО «АЗПОЛ» (Клиент) заключен договор на юридическое обслуживание от 01.02.2013 № 01/02/13, согласно пункту 1 которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание Клиента, в том числе:

- консультировать Клинта устно и письменно по вопросам законодательного регулирования и практического применения норм законодательства Российской Федерации, включая таможенное законодательство Российской Федерации, связанным с его текущей деятельностью;

- по письменному запросу Клиента составлять и выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации;

- проводить анализ, подготовку и сопровождение гражданско-правовых договоров Клиента, заключаемых при осуществлении им хозяйственно-финансовой деятельности;

- вести претензионную работу с контрагентами Клиента;

- по письменному запросу Клиента представлять интересы в органах исполнительной власти, местного самоуправления, в административных органах Российской Федерации (налоговые, таможенные и пр.);

- по письменному запросу Клиента готовить документы для государственной регистрации, внесению изменений в учредительные документы;

- представлять и защищать интересы Клиента в судебных органах всех уровней арбитражной и общей юрисдикции.

Территория обслуживания Клиента является территория Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.4 вышеуказанного договора, в случае если для выполнения своих обязательств по настоящему договору Представителю необходимо выехать за пределы города Астрахань, Клиент обязан заблаговременно, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня, оповестить Представителя, а также авансировать его денежными средствами из расчета:

- при передвижении на автотранспорте – стоимость 14 литров бензина марки             АИ-95 на 100 км пути;

- при передвижении на авиатранспорте – стоимость авиабилетов эконом класса;

- при передвижении на железнодорожном транспорте – стоимость железнодорожных билетов не выше купированного вагона скорого поезда;

- проживание в гостинице – не более 6000 рублей в сутки;

- суточные – 2000 рублей в сутки (за каждый день выезда за пределы г. Астрахань).

Согласно пункту 3.1 названного договора размер платы за предоставление любых услуг, указанных в главе 1 договора (предмет договора) составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.1.2 договора установлена оплата – ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1.5 договора по окончании каждого месяца Представитель предоставляет Клиенту акт сдачи-приемки услуг.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2015 года включительно.

Как установлено судом, заявителем предъявлены ко взысканию судебные расходы в размере 277 783 рубля, из которых 150 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и 127 783 рубля транспортные и командировочные расходы (оплата суточных за нахождение в командировках, оплата проживания, оплата проезда в Арбитражный суд Смоленской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд).

В подтверждении оказанных Ерофеевым В.В. услуг ООО «АЗПОЛ» представило акты выполненных работ от 31.05.2013 № 5/13, от 30.08.2013 № 8/13, от 30.09.2013                    № 9/13, от 31.12.2013 № 12/13, от 31.01.2014 № 1/14, от 28.02.2014 № 2/14.

Подтверждая транспортные и командировочные расходы, общество представило соответствующие билеты на самолет и поезд, квитанции об оплате проживания в гостиницах.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 150 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 20.08.2013 № 453, от 10.09.2013 № 50, от 14.01.2014 № 8, от 04.02.2014 № 5, от 18.07.2014 № 309.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 277 783 рубля являются разумными и документально подтвержденными.

Довод таможенного органа о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, представитель общества участвовал в рассмотрении дел данной категории много раз и уже ознакомлен с нормативной базой и судебной практикой, признается несостоятельным, так как является субъективным мнением стороны, при том,  что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Довод о том, что от имени представителя подписаны только заявление о признании недействительными решений Смоленской таможни и отзыв на апелляционную жалобу, в то время как остальные документы подписаны директором ООО «АЗПОЛ» Миколайчуком А.А.,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание документов заявителя непосредственно директором общества не свидетельствует о том, что данные документы подготовлены им самим, а не его представителем.

Утверждение о том, что представитель общества не исследовал методику измерения