Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А68-71/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик ООО «СтройСервис» может осуществлять отчуждение принадлежащего ему имущества, что может повлечь невозможность исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014, что в свою очередь может повлечь причинение должнику и кредиторам значительного ущерба в сумме 11 271 542 руб., составляющей стоимость квартир, взысканной определением суда от 08.04.2014 с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «РАО Универсал Сервис» в качестве применения последствий недействительности сделок.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали и в настоящее время, а заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, судом области правильно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части запрета ООО «СтройСервис» совершать сделки по реализации принадлежащего ответчику здания.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по реализации здания, принадлежащего ответчику, суд предполагал запрет сделок по отчуждению здания, поскольку совершение ответчиком сделок по передаче здания в аренду не влечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

ООО «СтройСервис» в обоснование ходатайства сослалось на то, что одним из видов его деятельности является сдача в аренду помещений в спорном здании, тогда как ввиду принятой судом обеспечительной меры в виде запрета совершения сделок по реализации спорного здания Управление Росреестра по Тульской области отказывает заявителю в регистрации договоров аренды помещений, находящихся в этом здании, что влечет за собой финансовую нестабильность предприятия.

Из материалов дела следует, что формулировка «запретить совершать сделки по реализации» влечет за собой неопределенность в применении судебного акта, что подтверждается отказом Управления Росреестра по Тульской области в регистрации договоров аренды помещений, находящихся в принадлежащем ответчику здании.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Учитывая изложенное и в целях устранения неопределенности при исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ООО «СтройСревис» о замене обеспечительной меры и заменил принятую определением арбитражного суда от 18.09.2014 обеспечительную меру в виде запрета ООО «СтройСервис» совершать сделки по реализации следующего имущества: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 3 664,8 кв. м, инв.                                                              № 70:401:001:0104113580:0100:20000 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24, на обеспечительную меру в виде запрета ООО «СтройСервис» совершать сделки по отчуждению в собственность других лиц следующего имущества: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 3 664,8 кв. м, инв.                          № 70:401:001:0104113580:0100:20000 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО «СтройСервис» указывает на то, что здание, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», и его стоимость составляет                        150 000 000 руб. согласно отчету об оценке.

Учитывая высокую стоимость здания, заявитель считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, является не соразмерной заявленному требованию.

Заявитель также указывает на то, что арест расчетного счета сделал невозможным осуществление выплаты заработной платы, уплаты налогов.

По мнению суда апелляционной инстанции, отменяя принятую определением от 18.09.2014 обеспечительную меру в части наложения ареста на денежные средства                ООО «СтройСервис» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете № 40702810666060102737, открытом в Отделении № 8604 Сбербанка России г. Тула в размере 11 271 542 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суд не располагал сведениями о стоимости здания, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

ООО «СтройСервис» к ходатайству об отмене обеспечительных мер приложило отчет об оценке указанного выше здания, в соответствии с которым рыночная стоимость здания (без НДС) составляет 151 990 738 руб.

Учитывая стоимость здания и сумму удовлетворенных к ООО «СтройСервис» требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточной и соразмерной мерой обеспечения исполнения судебного акта будет являться обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему здания.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом области неправомерно рассмотрено настоящее заявление ООО «СтройСервис» об отмене обеспечительных мер и заменена одна обеспечительная мера другой без оплаты государственной пошлины, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Кодекса), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу                                    № А68-71/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева