Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А62-2756/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

          Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу  № А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы либо с возможным согласованием выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выполнение работ   без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанным Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,   выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципального бюджетного учреждения.

Однако, принимая решение об удовлетворении заявленных требований на основании этого факта, судом первой инстанции не учтено то, что спорные работы на сумму 1 228 873 рубля 70 копеек выполнены истцом без заключения муниципального контракта, т. е. в нарушение закона.

При этом работы на сумму 959 584 рублей 40 копеек выполнены обществом в полном соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.  

Следовательно, общество не могло не знать о том, что работы на спорную сумму  им фактически выполняются в отсутствие муниципального контракта.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции считает, что при условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ на указанном объекте при том, что оно не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме                        1 026 068 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

            Что касается вывода суда в отношении встречного требования, то апелляционный суд с ним согласен в силу следующего.

Свои требования в указанной части администрация обосновала отсутствием надлежащим образом выраженного своего согласия на выполнение спорных работ, что, по ее мнению, порождает обязанность общества произвести демонтаж установленных окон ПВХ с установкой деревянных оконных блоков, которые ранее были установлены в оконных проемах и могут быть пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество оценило действия администрации как злоупотребление правом и необоснованное затягивание судебного разбирательства. Кроме того, оно отметило, что, во-первых, неизвестно местонахождение демонтированных оконных блоков, которые первый ответчик предлагает повторно установить в здании детского сада, во-вторых, условиями контракта не был предусмотрен   демонтаж деревянных окон способом, позволяющим сохранить их структуру и возможность дальнейшей эксплуатации, а, во-вторых, отсутствовала обязанность общества передавать демонтированные оконные блоки на хранение какому-либо лицу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения общества против требования о взыскании расходов на демонтаж результатов фактически выполненных надлежащим образом и принятых представителем учреждения работ, а поведение администрации, предлагающей демонтировать окна ПВХ, установленные в здании детского сада, спустя два года после их установки, не основанным на нормах права. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленными доказательствами общество доказало качественное выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Указание в направленных ответчику письмах от 06.05.2014 № 1038 и от 16.06.2014 № 1361 на наличие целостности отдельных стеклопакетов и штукатурки не может влиять на разрешение рассматриваемого встречного требования, поскольку в судебном заседании представитель администрации не смог суду представить доказательства и убедительно пояснить, что данные недостатки относятся именно к спорным работам, а не относятся к работам, выполненным подрядчиком в рамках контракта, которые не являются предметом спора. Более того, указанные недостатки отражены акте от 05.09.2014, подписанном без участия ООО «РусАрмСтрой», и суду не представлено доказательств, что истец надлежащим образом был извещен о времени и дате обследования объекта ремонта, а его представитель в судебном заседании отрицал наличие такой осведомленности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку администрацией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им требования, то правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

           В связи с этим в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу № А62-2756/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РусАрмСтрой» о взыскании с муниципального образования «Сафоновский район Смоленской области» в лице администрации муниципального образования «Сафоновский район Смоленской области» за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 1 026 068 рублей 86 копеек, а также 23 261 рубля в возмещение судебных расходов.

           В удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

           В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может   быть   обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в   течение   двух   месяцев   со   дня изготовления  постановления в полном объеме.  В   соответствии  с   частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова 

                                                                                                                    Л.А. Капустина