Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А62-2756/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «РусАрмСтрой» (д. Поличня Гагаринского района Смоленской области, ОГРН 1076723000860, ИНН 6723021109) Мозгового А.В. (доверенность от 23.10.2014) и от ответчика – муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 102670049890, ИНН 6726003059) – Федькиной Н.В (доверенность от 06.06.2014), Гуренкова Г.В. (доверенность от 30.07.2014) и                            Жарковой О.О. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие представителя ответчика –  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка – детский сад № 22 «Журавлик» (г. Сафоново Смоленской области,                             ОГРН 1026700950242; ИНН 6726008579), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу № А62-2756/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РусАрмСтрой» (далее – истец, общество) 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – администрация) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка – детский сад № 22 «Журавлик» г. Сафоново                 (далее – учреждение) о солидарном взыскании неосновательно обогащения в размере                                  1 228 873 рублей 70 копеек. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения до 1 026 068 рублей 86 копеек, отказавшись от взыскания остальной ее части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2013 производство по делу в части взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 202 804 рублей 84 копеек (1 228 873,70 – 1 026 068,86) прекращено.

Исковые требования удовлетворены в части: с МБДУ ЦРР ДС № 22 «Журавлик» в пользу ООО «РусАрмСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере                                      1 026 068 рублей 86 копеек, а также 23 260 рублей 69 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба первого ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В процессе нового судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований к МБДУ ЦРР ДС № 22 «Журавлик».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также в ходе производства по делу с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014, по ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена первого ответчика с администрации муниципального образования «Сафоновский район» на муниципальное образование «Сафоновский район» Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, требования к которому о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 026 068 рублей 86 копеек сформулированы истцом в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, при новом рассмотрении дела администрацией предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 007 677 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАрмСтрой» неосновательное обогащение в размере 1 026 068 рублей 86 копеек, а также 23 261 рубль в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка – детский сад № 22 «Журавлик» г. Сафоново прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области отказано.

           В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением главы         муниципального образования «Сафоновский район» от 22.05.2009 № 351 в оперативное управление МБДУ ЦРР ДС № 22 «Журавлик» передано находящееся в муниципальной собственности здание, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, микрорайон № 1, д. 14А.

В дальнейшем между обществом и учреждением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан муниципальный контракт от 28.05.2012 № 0363300090612000003-0170182-01, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в здании учреждения, распложенном по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, микрорайон № 1, д. 14А.

Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным, согласованным и утвержденным сторонами, а также техническим заданием и календарным планом.

Пунктом 6.1 срок выполнения работ определен сторонами в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта.

Цена контракта в пункте 2.1 в редакции дополнительно соглашения № 1 от 28.05.2012 определена сторонами в размере 959 584 рублей 40 копеек.

Во исполнение условий контракта подрядчик в период с 28.05.2012 по 11.06.2012 выполнил, а заказчик принял без замечаний работы по замене деревянных окон общей площадью 223,71 кв. м на сумму 959 584 рубля 40 копеек с подписанием документации по формам КС-2 и КС-3 № 1 от 11.06.2012 и последующей оплатой их стоимости.

Также в указанный период истцом на данном объекте выполнены не предусмотренные контрактом (самостоятельные) работы, которые приняты вторым ответчиком без замечаний с подписанием акта от 12.06.2012.

Полагая, что превышение объема выполненных работ по отношению к предусмотренным контрактом составило 286,49 кв. м, истец направил ответчикам подписанный им в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3  от 11.06.2012 № 2 на сумму 1 228 873 рубля 70 копеек с претензией от 04.03.2013                             № 13, в которой потребовал произвести оплату данных работ в указанной сумме.

Учреждение письмом от 29.03.2013 № 16 сообщило обществу, что полагает его требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предъявляемые к оплате работы не предусмотрены в технической документации к муниципальному контракту, заказчик согласие на их выполнение не давал и указанные работы не принимал.

Истец 29.05.2013 с сопроводительным письмом от 21.05.2013 № 54 вручил первому ответчику локальный счетный расчет и документацию по формам КС-2 и КС-3 от 11.06.2012 № 2 на сумму 1 228 873 рубля 70 копеек с  требованием об оплате стоимости указанных работ, однако данное требование оставлено адресатом без ответа.

В дальнейшем истец сопроводительным письмом от 15.08.2013 № 113 направил ответчикам уточненный применительно к акту от 12.06.2012 локальный сметный расчет на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков на блоки ПВХ в 239,21 кв. м (462,92 – 223,71) с документацией по формам КС-2 и КС-3 от 11.06.2012 № 2 на сумму          1 026 068 рублей 86 копеек, а также счетом от 16.08.2013 № 44, потребовав произвести оплату данных работ. Ответчиками указанное требование также оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиками в результате выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию, получено неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

            В свою очередь администрацией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 1 007 677 рублей, составляющих стоимость работ по демонтажу установленных подрядчиком сверх условий контракта окон ПВХ и установке ранее эксплуатировавшихся оконных блоков.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции,  учитывая указания суда кассационной инстанции, удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением суда по следующим основаниям.

Действительно, суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, руководствовался правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.10.2013 № 3911/13 по делу № А32-6819/2012, о чем указал в судебном акте от 22.04.2014.

Между тем, по мнению апелляционного суда, вывод кассационного суда был сделан исключительно в отношении надлежащего ответчика по настоящему делу, поскольку в остальном выводы, изложенные в  постановлении от 01.10.2013 № 3911/13 по делу № А32-6819/2012, в данном деле не применимы, так как предметом спора в деле                 № А32-6819/2012 было взыскание задолженности в отсутствие денежных средств у бюджетного учреждения при заключении муниципального контракта в полном соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, при том, что в данном деле взыскивается неосновательное обогащение, возникшее ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60                    ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом необходимо учитывать тот факт, что в данном случае неосновательное обогащение напрямую связано с выполнением работ для муниципальных нужд.

Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных