Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А68-5667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что между ИП Фоминым А.В. (фрахтовщик) и туристическим агентством ООО «СПА ТРЕВЕЛ» (фрахтователь) заключен договор фрахтования автотранспортного средства от 01.04.2014.

В заказ-наряде на предоставление автотранспортного средства для перевозки группы пассажиров и багажа от 20.05.2014 фрахтователем указано ООО «СПА ТРЕВЕЛ», фрахтовщиком – ИП Фомин А.В.; марка транспортного средства – «ФОРД ТРАНЗИТ»,  государственный регистрационный знак М 705 КР 71; ФИО водителя  Ермаков А.В.; адрес пункта подачи транспортного средства: г. Москва, Ореховый бульвар, 14; дата и время подачи транспортного средства в этот пункт – 20.05.2014 в 17 часов 50 минут; наименование конечного и промежуточного пунктов маршрутов, в котором предполагается остановка транспортного средства в пути следования: г. Тула, площадь Московского вокзала; стоимость услуги – 3 500 рублей; прибытие транспортного средства в пункт подачи транспортного средства: 20.05.2014 в 17 часов 50 минут, убытие транспортного средства после завершения перевозки: 20.05.2014 в 18 часов 30 минут; количество пассажиров не указано.

На стекле автотранспортного средства марки «FORD»,  государственный регистрационный знак М705КР 71 имелись таблички «Заказной», что подтверждают имеющиеся в материалах дела фотографии.  

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия путевого листа от 20.05.2014 № 1525 бесспорно не свидетельствует о том, что перевозка осуществляется по регулярному маршруту  на основании лицензии.

Исследовав объяснения должностных лиц, проводивших проверку в г. Москва, Ореховый бульвар, 14, Логунова М.В. и Самсонова М. А., суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данных объяснениях не указаны марка, номер транспортного средства, не указано время, когда отбирались объяснения, что не дает оснований бесспорно относить эти объяснения к автотранспортному средству марки «FORD»,  государственный регистрационный знак М 705 КР 71. В указанных объяснениях в строке «подпись правонарушителя» фактически имеются подписи  тех лиц, у которых взяты объяснения.

Кроме того, из заказ-наряда на предоставление автотранспортного средства для перевозки группы пассажиров и багажа от 20.05.2014 следует что, адресом пункта подачи транспортного средства являлся: г. Москва, Ореховый бульвар, 14, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт – 20.05.2014 в 17.50, конечным пунктом являлся:        г. Тула, площадь Московского вокзала.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, факт взимания платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц не может быть признан подтвержденным, поскольку заказной предполагалась конкретная перевозка пассажиров из Москвы в Тулу 20.05.2014 в 17 часов 50 минут, в то время как, Логунов М.В. и Самсонов М. А. 20 мая 2014 года, как следует из их объяснений, приехали из Тулы в Москву.

Факт наличия на автотранспортном средстве табличек с надписью «заказной», а также отсутствие у ИП Фомина А.В. паспорта соответствующего маршрута не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае УГАДН по городу Москве не доказан факт вменяемого            ИП Фомину А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности от 02.06.2014 № 002395.

Проверив соблюдение управлением положений Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающих процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил существенное процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола и вынесения постановления в один и тот же день.

Однако с данный выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 21.05.2014 № 90-1/08-1697 административный орган уведомил предпринимателя о том, что 02.06.2014 в 10 часов       00 минут по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А, каб. № 202  состоится составление протокола об административном правонарушении рассмотрение административного дела  по части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2014 № 002900  составлен, а оспариваемое постановление вынесено УГАДН по городу Москве в присутствии ИП Фомина А.В.

Подписанный предпринимателем протокол об административном правонарушении содержит информацию о правах и обязанностях привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Возражений о составлении протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в один день материалы дела также не содержат. Также предпринимателю предоставлена возможность дачи объяснений по допущенному правонарушению и замечаний по протоколу.

При этом указание в протоколе от 02.06.2014 № 002900 об административном правонарушении на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.05.2014 в 11.30 является технической ошибкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что последовательные действия управления по составлению протокола и вынесению оспариваемого постановления, совершенные в один день,  при участии  лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают норм Кодекса Российской Федерации о порядке привлечения к административной ответственности, поскольку данные действия совершены при соблюдении предусмотренных названным Кодексом прав лица, а именно ИП Фомина А.В.

Однако  данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 по делу № А68-5667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина