Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А54-450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка.

Поскольку в законе отсутствует норма, обязывающая арендатора при обращении за выкупом земельного участка представлять документы, свидетельствующие о надлежащем использовании участка сельскохозяйственного назначения, доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего использования земельных участков, должны быть представлены администрацией.

Пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ предусмотрен муниципальный земельный контроль, который осуществляется органами местного самоуправления.

При этом результаты проверки отражаются в соответствующем акте.

Ссылка жалобы на недостоверность представленных актов проверки, поскольку они, по мнению общества, подписаны задним числом, отклоняется судом, как неподтвержденная доказательствами.

Тот факт, что акт проверки от 14.06.2013 составлен в тот же день, когда администрация направила в адрес заявителя письмо от 14.06.2013 № 994 с предложением о выкупе земельного участка, не свидетельствует о его недействительности.

           Согласно пояснениям представителя ответчика, администрация  направила в адрес общества письмо от 14.06.2013 № 994 преждевременно, не дождавшись результатов проверки, в ходе которой было установлено нецелевое использование земельного участка. Данная ошибка была устранена ответчиком письмом от 30.12.2013 № 2022, в котором администрация сообщила, что спорный земельный участок ни в аренду, ни в собственность предоставляться не будет.

           Ссылка жалобы на техническую ошибку в письме начальника отдела сельского хозяйства администрации района № 2022 признается судом несущественной, поскольку повторное письмо от 20.01.2014 № 180 содержит аналогичный вывод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  их взаимосвязи и совокупности, арбитражный апелляционный суд установил, что указанными документами не подтвержден факт надлежащего использования обществом спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом использования.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик пояснил, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку он входит во второй пояс зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Рязани.

Указанный довод ответчика подтверждается письмом МП «Водоканал города Рязани» от 07.04.2014 № 21-07/608, а также служебной запиской начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рязанского муниципального района, в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:150, согласно генеральному плану муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, входит в зону озеленения специального назначения, что не позволяет вести на нем сельскохозяйственное производство. Также данный земельный участок входит в                          200-метровую охранную зону водозаборной станции. Согласно пункту 10.8 СНиП        2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» границы первого пояса зоны поверхностного источника водоснабжения, в том числе водоподводящего канала, должны устанавливаться на расстояниях от водозабора, для водотоков (реки, каналы): вверх по течению – не менее 200 м; по прилегающему к водозабору берегу – не менее 100 м от уреза воды при летне-осенней межени.

Согласно статье 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:050225:150 находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и                   хозяйственно-бытового водоснабжения, что согласно вышеприведенным нормам исключает приватизацию данного земельного участка.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в генеральном плане Дядьковского сельского поселения зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, отклоняется судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о нераспространении установленных законом ограничений на земельные участки, попадающие в эти зоны.

Как пояснил представитель администрации, спорный земельный участок из-за  ошибки в генеральном плане не вошел ни в одну из 12 водоохранных зон источников водоснабжения. При этом на генеральном плане видно, что рядом со спорным земельным участком в районе 200 метров располагается водозаборная станция, что в силу пункта 2.3 СанПин 2.1.4.1110-02 является основанием для отнесения участка к водоохранной зоне источников водоснабжения. При этом из пояснений  представителя администрации следует, что допущенная ошибка в установленном порядке будет устранена.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2014 по делу № А54-450/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Набатпром»                         (ОГРН 1026201075999, ИНН 6229030510, юр. адрес: 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 10В; почт. адрес: 390026, г. Рязань, ул. Татарская, д. 65) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2014 № 249.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова