Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А68-2223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Заря» (Тульская область, Чернский район, Степной поселок, ИНН 7132014789, ОГРН 1027103070785) – представителя Лариной Н.В. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие ответчиков – администрации муниципального образования Чернский район (ИНН 7135037671, ОГРН 1067151003974), администрации муниципального образования Крестовское Чернского района (ИНН 7135037720, ОГРН 1067151004337), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу № А68-2223/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец, ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права  собственности на нежилое здание – коровник №  1, площадью 750,0 кв. м, кадастровый 71:21:010201:305,  кадастровой  стоимостью 1 738 837 рублей 50 копеек,  расположенное по адресу: Тульская область, Чернский район, п. Степной, на нежилое   здание – зерносклад,   площадью 1 200  кв. м, кадастровый 71:21:010201:302, кадастровой стоимостью 2 782 140 рублей, расположенное по адресу: Тульская  область, Чернский район, п. Степной.

В уточненных исковых требованиях истец просил признать за ООО «Заря» право собственности на нежилое здание – коровник №  1, площадью 750,0 кв. м, кадастровый 71:21:010201:305,  кадастровой  стоимостью 1 738 837 рублей 50 копеек,  расположенное по адресу: Тульская область, Чернский район, п. Степной, на нежилое  здание – зерносклад, площадью 1 200  кв. м, кадастровый 71:21:010201:302, кадастровой стоимостью 2 782 140 рублей, расположенное по адресу: Тульская  область, Чернский район, п. Степной. При этом в качестве ответчиков по делу указал администрацию муниципального образования Черский район и администрацию муниципального образования Крестовское Чернского района (т. 3, л. д. 15-16).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на надлежащего ответчика – администрацию муниципального образования Черский  район. В качестве соответчика по делу судом привлечена администрация муниципального образования Крестовское Чернского района (т. 2, л. д. 8-9).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на кадастровые паспорта объектов недвижимости, из которых следует, что их строительство было завершено в 1973 году, в связи с чем считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств возникновения у СПК «Федоровский»  права на спорное имущество до введения в действие  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Указывает, что остальные документы, подтверждающие возникновение у СПК «Федоровский»  право на объекты недвижимости находятся в материалах дела № А68-3628/2010. Указывает на то, что СПК «Федоровский»  является правопреемником реорганизованного КСП «Федоровское». Обращает внимание на то, что договор купли – продажи от 24.01.2005 был заключен на торгах в ходе процедуры банкротства КСП «Федоровское». Спорное имущество было включено в конкурсную массу должника – КСП «Федоровское».

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 между СПК «Федоровский» (продавец) и ООО «Заря» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества                            № 01-24-01-05, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, в том числе: нежилое здание - коровник № 1, площадью 750,0 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Чернский район, п. Степной, нежилое здание – зерносклад, площадью             1 200 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Чернский район, п. Степной                    (т. 1, л. д. 13-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составила                       500 000 рублей.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 06.06.2005 № 100 на сумму                            50 000 рублей, от 10.06.2005 № 100 на сумму 50 000 рублей, от  17.06.2005 № 100 на сумму 50 000 рублей, от 18.06.2005 № 100 на сумму 50 000 рублей, от 18.06.2005 № 100 на сумму 50 000 рублей, от 24.06.2005 № 100 на сумму 50 000 рублей, от 25.06.2005 № 100 на сумму 50 000 рублей, от 27.06.2005 № 100 на сумму 50 000 рублей, от 30.06.2005 № 100 на сумму 50 000 рублей, от 30.06.2005 № 100 на сумму 50 000 рублей, а всего на общую сумму 500 000 рублей (т. 1, л. д. 21-22).

Объекты недвижимости по акту приема-передачи от 24.01.2005 были переданы ООО «Заря» (т. 1, л. д. 17-20).

18.11.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  ликвидации СПК «Федоровский» на основании решения суда.

30.06.2009  ООО  «Заря» обратилось  в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Ссылаясь на отсутствие записи о государственной регистрации прав продавца –  СПК «Федоровский» на объекты недвижимости, отсутствие заявления продавца –             СПК «Федоровский» о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, непредставление недостающих для государственной регистрации документов, в государственной регистрации спорных объектов недвижимости регистрирующим органом было отказано (т. 1, л. д. 23-24).  

Решением суда от 25.09.2012 по делу № А68-2095/2012 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна (т. 1, л. д. 36-37).

Указывая на отсутствие подлинных первичных документов, необходимых для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и ликвидацию СПК «Федоровский», истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество, приобретенное им по сделке в 2005 году, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований      для удовлетворения     уточненных    исковых требований (т.3, л. д. 8-9).

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218  ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю, установлена статьей 551 ГК РФ.

Поскольку переход права на спорное имущество не был зарегистрирован в установленном порядке за истцом, следовательно, у истца не возникло право собственности на приобретенное имущество, оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество у суда первой инстанции не имелось. Спор о праве на предмет иска отсутствовал.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи           8 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В обоснование доводов о возникновении у него права собственности на спорное имущество истец ссылался на договор от 24.01.2005 № 01-24-01-05, подписанный после вступления в силу Закона о регистрации, а также на обстоятельства того, что продавец спорного имущества ликвидирован, что  явилось препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на переданное ему по сделке имущество.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 01.09.2009 №  1395/09.

Учитывая вышеизложенное, истец не лишен возможности обжаловать отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные требования истца к администрации муниципального образования Крестовское Чернского района были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области