Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А54-2935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А54-2935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Городской Аптечный Склад +» - Веревочкиной О.П. (доверенность от 17.03.2014 № 28), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 по делу № А54-2935/2014 (судья Мегедь И.Ю.),  принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской Аптечный Склад+» (Самарская область, г. Самара, ОГРН 1096312002610,                               ИНН 6312089260) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Пронский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.03.2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской Аптечный Склад+» (далее по тексту - ООО «Городской Аптечный Склад+») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Пронский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - Управление) с требованием об оспаривании постановления №1/2014 от 14.03.2014 и предписания №1/2014 от 12.03.2014.

Арбитражный суд определением от 04.08.2014 выделил в отдельное производство требование заявителя об оспаривании постановления о назначении административного наказания №1/2014 от 14.03.2014.

Требование о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.03.2014 по делу №1/2014 было рассмотрено в рамках дела № А54-2935/2014.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя были уточнены заявленные требования, просил суд признать недействительным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 12.03.2014 года по делу №1/2014. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области заявленные требования общества были удовлетворены. Предписание Управления было признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Городской Аптечный Склад+», вызванное вынесением указанного предписания.

Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования и о том, что  Управлением не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом земельного участка не для целей, установленных для земель населенных пунктов, суд не применил положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», из которых следует, что правовой режим земель определяется исходя из двух характеристик: категории и вида разрешенного использования, который будет считаться измененным только после внесения нового вида в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, заявитель отметил, что вывод суда о несоответствии выданного предписания критерию ясности, четкости и исполнимости, не соответствует обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской Аптечный Склад+» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Городской Аптечный Склад+» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:11:0020109:0037, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазином, общая площадью 126,5 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск,                               ул. Первомайская /магазин/ (т.1, л.д. 22). На указанном земельном участке расположено здание магазина, назначение: торговое, 1-этажное, общая площадь 85,5 кв.м, инв. №2699, лит. М, принадлежащее обществу на праве собственности (т.1, л.д. 23).

В ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства требованиям охраны и использования земель, на вышеуказанном земельном участке был установлен факт использования обществом земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, а именно, для сдачи в аренду под размещение аптеки.

По результатам этой проверки 12.03.2014 ООО «Городской Аптечный Склад+» было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью и разрешенным использованием. Обществу было предписано устранить выявленное в ходе проверки нарушение.

Не согласившись с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 12.03.2014 по делу №1/2014, ООО «Городской Аптечный Склад+» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Из документов, представленных в материалы дела обществом, следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:11:0020109:0037, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под магазином, общей площадью 126,5 кв.м. (т.1, л.д. 22).

На указанном земельном участке расположено здание магазина, назначение: торговое, 1-этажное, общая площадь 85,5 кв.м., инв. №2699, лит. М, принадлежащее обществу на праве собственности (т.1, л.д. 23). 14.03.2014 указанное здание предоставлено по договору аренды №62-02А/1 от 14.03.2014 индивидуальному предпринимателю Рузанкиной Е.С. для организации и деятельности аптеки сроком до 13.02.2015                         (т.1, л.д. 27).

Из пояснений общества, представленных в материалы дела, следует, что впоследствии общество было намерено вновь использовать указанное здание для собственной деятельности под магазин.

Использование арендатором помещений здания под размещение аптеки, было расценено административным органом как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью и разрешенным использованием.

Суд первой инстанции, оценив в доказательства, содержащиеся в материалах дела, проанализировав нормы действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения обществом договора аренды №62-02 А/1 от 14.05.2012, а в последующем договора аренды № 62-02 А/1 от 14.03.2014 не может являться доказательством использования обществом именно земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Приведенные административным органом обстоятельства относятся к целевому использованию здания, размещенного на земельном участке, в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими использование ООО «Городской Аптечный Склад+» земельного участка не по целевому назначению.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием ведет к изменению его кадастровой стоимости, что, в свою очередь, влияет на размер земельного налога, необходимо отметить следующее.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды № 62-02 А/1 от 14.03.2014, заключенного между ООО «Городской Аптечный Склад+» и индивидуальным предпринимателем Рузанкиной Е.С. арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду здание для организации и деятельности аптеки (т.1, л.д. 31).

 Индивидуальному предпринимателю Рузанкиной Елене Семеновне была выдана лицензия № ЛО-21-02-000615 от 11.06.2013 на осуществление фармацевтической деятельности с указанием о том, что предоставлена бессрочно (т.1, л.д. 40). Лицензией предусмотрено осуществление аптекой готовых лекарственных форм: хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом  4 названной выше статьи предусмотрено, что торговым объектом является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Таким образом, проанализировав в совокупности названные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование рассматриваемого земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, под здание аптеки, осуществляющей розничную торговлю лекарственными препаратами, не является его использованием не по целевому назначению; не влечет увеличение кадастровой стоимости такого земельного участка и не влияет на размер земельного налога.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что выданное предписание соответствует критериям ясности, четкости и исполнимости, необходимо отметить следующее.

 Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае из оспариваемого предписания от 12.03.2014 невозможно установить какие именно мероприятия необходимо провести обществу по устранению выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью и разрешенным использованием, т.е. предписание не конкретизировано. Как было правильно отмечено судом первой инстанции, в предписании отсутствует указание кадастрового номера земельного