Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А62-5483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства.

Принимая во внимание, что основанием для проведения управлением внеплановой проверки явилось обращение гражданина Копьяка Д.В. по поводу нарушения обществом срока перенесения абонентского номера 900-2300726, исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей,                                      его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вменяемое ОАО «МТС» правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, а следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет не три месяца, как посчитал суд первой инстанции, а один год со дня его совершения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 21.04.2014.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (25.09.2014) и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы управления срок давности привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности по настоящему делу еще не истек.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68,                                  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных,                      в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Констатировав отсутствие негативных последствий, незначительное нарушение установленного срока начала оказания услуг связи, устранения обществом данного нарушения на момент обращения управления в арбитражный суд, судебная коллегия считает, что совершенное ОАО «МТС» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь                               частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе                                        в привлечении ОАО «МТС»  к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

            Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу № А62-5483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

        В.Н. Стаханова    

   К.А. Федин