Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А62-5483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (г. Краснодар,  ОГРН 1042307165966, ИНН 2312112955), ответчика – открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва, ОГРН 1027700149124,                               ИНН 7740000076), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу № А62-5483/2014                                              (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее по тексту – управление, заявитель, Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту –                      ОАО «МТС», общество, ответчик) к административной ответственности по части 3            статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением трехмесячного срока давности привлечения общества  к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,                         и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что по данному делу применению подлежал годичный срок давности привлечения                                    к административной ответственности, который на момент вынесения судом решения по настоящему делу еще не истек.  

ОАО «МТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2014 в 10 час 00 мин в ходе проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения                       гражданина  Копьяка Д.В., управлением выявлено осуществление ОАО «Мобильные ТелеСистемы»  деятельности с нарушением условий лицензий № 50789 и № 119884 «Услуги подвижной радиотелефонной связи», выразившимся в том, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» – оператор-реципиент в установленный в заявлении о перенесении              номера 900-2300726 от 12.04.2014 срок – 20.04.2014 (договор об оказании услуг связи               от 12.04.2014) не начало оказание услуг связи с использованием переносимого номера Копьяку Д. В. и при этом не уведомило его о причинах нарушения сроков и новой дате начала оказания услуг связи с использованием переносимого номера, чем нарушило требования, установленные абзацем 1 пункта 1 и пункта  6 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 48 (5), 48(21) Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями №  50789, № 119884 «Услуги подвижной радиотелефонной связи».

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.07.2014                               № А-23-07/4337.

Усмотрев в бездействии ОАО «МТС» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностное лицо управления 31.07.2014 составило протокол об административном правонарушении № 1761/14.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился                        в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3                               статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.02.2005 №  87, которым утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии                     с лицензиями № 119884, № 50789 лицензиат обязан оказывать услуги связи                                 в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее – Правила).

Пунктом 48(5) Правил определено, что  в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее – дата начала оказания услуг оператором-реципиентом).                              Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении     о перенесении абонентского номера. При этом дата начала оказания услуг оператором-реципиентом не может быть ранее 8-го дня – для абонента-физического лица                                 и ранее 29-го дня – для абонента-юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения договора с оператором-реципиентом.

В случае, если абонентский номер не был перенесен в установленный срок, оператор-реципиент обязан незамедлительно уведомить абонента о причинах нарушения сроков и новой дате начала оказания услуг оператором-реципиентом                                           (пункт 48(21) Правил).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, ОАО «МТС» в нарушение указанных норм в установленный в заявлении                   о перенесении номера 900-2300726 от 12.04.2014 срок – 20.04.2014 (договор об оказании услуг связи от 12.04.2014) не начало оказание услуг связи с использованием переносимого номера Копьяку Д. В., и при этом не уведомило его о причинах нарушения сроков и о новой дате начала оказания услуг связи с использованием переносимого номера.

Из представленной в материалы дела жалобы гражданина Копьяка Д.В.                              от 17.06.2014 № 2 усматривается, что фактически оказание услуг подвижной связи                         с использованием перенесенного абонентского номера начато 27.04.2014

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                                     статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                         статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества  в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует                  о наличии вины ОАО «МТС» во вменяемом ему правонарушении применительно                                  к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                            о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции посчитал, что трехмесячный срок давности привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности на момент рассмотрения дела по существу истек.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 62 Закона № 126-ФЗ защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации                        о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого