Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А62-3377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 3.2.2 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно пункту 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Пунктом 17 Методических указаний по осуществлению государственного санитарного надзора за устройством и содержанием жилых зданий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом 24.02.1981 № 2295-81, определено, что для более полного использования и естественного искусственного света отражающие поверхности в помещении (потолок, стены, поверхность обстановки, пол) должны быть по возможности светлыми, поддерживаться в чистоте, побелка и окраска их должна своевременно обновляться.

В силу пункта 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Как следует из материалов дела, ОАО «Славянка» 16.11.2011 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 91-г, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 14, 16, 39 и 42 Правил № 491,                                           у ОАО «Славянка» как управляющей организации с момента принятия многоквартирного дома в управление возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома,                               в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены правила содержания и ремонта жилого дома № 91-г по ул. Шевченко в г. Смоленске, а именно: в нарушение                       пунктов 3.2.2, 3.2.9 Правил № 170, пункта 17 Методических указаний по осуществлению государственного санитарного надзора за устройством и содержанием жилых зданий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом 24.02.1981 № 2295-81, обществом длительное время не производился ремонт лестничных клеток 1-го подъезда дома № 91-г по ул. Шевченко в г. Смоленске; в первом подъезде данного дома между пятым этажом и техническим этажом стена не очищена от надписей; в нарушение                 пункта 3.7.1 Правил № 170 на придомовой территории дома № 91-г по ул. Шевченко                          в  г. Смоленске расположена контейнерная площадка, находящаяся на обслуживании РЭУ № 9 филиала «Калужский» ОАО «Славянка», которая захламлена твердыми бытовыми отходами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными                            в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта наличия решения общего собрания собственников жилого дома.

Таким образом, общество применительно к спорной ситуации, должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                         от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его бездействии объективную сторону административного правонарушения,   предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован                в акте проверке, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении                   от 04.04.2014 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Порядок привлечения ОАО «Славянка» к административной ответственности административным органом соблюден.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что управлением нарушен процессуальный порядок привлечения ОАО «Славянка» к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство                   общества о переносе рассмотрения дела направлено им в управление 25.04.2014                                        только в 12 час 58 мин, то есть после рассмотрения управлением административного дела, назначенного на 10 час 00 мин 25.04.2014.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения общества                   о дате и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем административный орган вправе рассмотреть его без участия законного представителя общества.

Предъявленная представителем общества Прохоренковым А.С. доверенность                   от 09.01.2014 № 1 для участия в рассмотрении административного дела выдана генеральным директором филиала ОАО «Славянка» полномочия, которого не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,  с учетом надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения административного дела.

Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф                в размере 40 тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                  в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,            при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности принадлежит за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно                              к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации изложенных             в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества                                        от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 25.04.2014 № 129 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2014 по делу № А62-3377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

        В.Н. Стаханова    

   К.А. Федин