Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А09-7159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежа, а именно номера исполнительных листов. Судебный пристав-исполнитель часть сумм направил на погашение задолженности перед Куракиной О.Н. и Андрюшиной Е.А., часть на погашение задолженности перед МИНФС и УПФ РФ, а в части согласился с указанием

назначения платежа.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, проанализировав содержание статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» квалифицировал действия судебного пристава-исполнителя Тюфтеревой Н.В. как несоответствующие закону, однако пришел к выводу о том, что распределение денежных средств в порядке предусмотренном действующим законодательством очередности происходит между взыскателями исполнительного производства, в связи с чем, своевременность и правомерность распределения денежных средств находится в интересах взыскателей и не затрагивает прав и интересов должника в исполнительном производстве. Одновременно суд разъяснил, что в случае причинения стороне исполнительного производства убытков в результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных исполнительных действий, сторона вправе обратиться в суд с иском по их возмещению в порядке статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является обоснованным.

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что для признания незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимы два условия: их несоответствие  закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае, открытое акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» исполнило свою обязанность по перечислению денежных средств (путем оплаты задолженности ООО «ЛКПС» и ООО «Техноресурс»), соответственно, последующее распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет МО СП по ОИП УФССП по Брянской области, в порядке, противоречащем статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, одно из двух обязательных условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

В связи с тем, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу № А09-7159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова