Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А68-8358/08-599/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании  договора от 01.03.2008 (т.2,л.20-77).

Возможность внесения осадка сточных вод (хозяйственных отходов ОАО «ГПК») в качестве  удобрения и нормы внесения данного вещества в почву указанных земель были определены в Отчете  о научно-исследовательской  работе ФГУП «научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс» (т.1, л. 22-55). 

В названном  отчете приведены  данные лабораторных исследований осадка сточных вод на содержание токсичных элементов, бактериологические и паразитологические показатели осадка сточных вод (данные Тульского областного центра Госсанэпиднадзора 2003 года). В приложении «Б» к отчету указано фактическое содержание в осадке:

- бактерии группы кишечной палочки составляет 6000-400000 (норма по ГОСТУ  17.4.3.07- 2001   –  100, 1000),

-  энтерококков   -  10 - 10000  (норма по ГОСТУ  17.4.3.07-2001 -  отсутствие) (т. 1, л. 55).

Кроме того, рабочий проект предусматривал при  проведении работ по рекультивации шламонакопителя дополнительно разработать мероприятия  по защите от загрязнения атмосферного воздуха (проблемы запаха), подземных и поверхностных вод, почвы. 

Данные мероприятия  Обществом не проводились. Доказательств обратного  заявителем  не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество должно было вносить осадок сточных вод в качестве агрохимиката (удобрения) на  указанный земельный участок  после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий, проведения государственной регистрации агрохимиката, установления его класса токсичности и при наличии разрешения на его применение.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что   у ООО «ИРАНД» имелось разрешение на применение осадка сточных вод в качестве агрохимиката (удобрения), сведения о предварительном обследовании сельскохозяйственных угодий, наличии класа токсичности и проведении государственной регистрации агрохимиката в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, Общество не выполнило требования действующего законодательства при осуществлении работ по применению осадка сточных вод в качестве удобрения, что привело к порче земли  в результате нарушения правил обращения с агрохимикатами, что подтверждается протоколами испытаний №928, №929, №931, №932,№936, в соответствии с которыми  пробы почвы, взятые с поля №28 СПК «Круглики» не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 по показателям лактоположительной кишечной палочке (колиформы) и энтерококки (фекальные стрептококки).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что осадки сточных вод являются органическим удобрением и в соответствии с протоколами  бактериологического исследования почвы  ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидимиологии  в Тульской области» от 20.12.2007 (т.2,л.56-60) и филиала ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидимиологии  в Тульской области в г. Ефремове» от 23.10.2008 (т.2,л.121) не содержат превышений по содержанию лактозоположительной кишечной  палочки (колиформы) и энтерококков (фекальных стрептококков) отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, из содержания протоколов бактериологического исследования осадка прудов шламонакопителя  ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидимиологии  в Тульской области» от 20.12.2007 не следует, что изъятые пробы исследовались на наличие лактозоположительной кишечной  палочки (колиформы) и энтерококков (фекальных стрептококков). Согласно результатам исследования, отраженных в протоколах, в изъятом на пробу осадка пруда шламонакопителя отсутствуют жизнеспособные яйца гельминтов и цисты патогенных кишечных простейших, шигеллы и сальмоенеллы не выделены.

Во-вторых, из содержания протокола исследования осадка прудов шламонакопителя  филиала ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидимиологии  в Тульской области в г. Ефремове» от 23.10.2008 нельзя сделать однозначного вывода о наличии или отсутствии  лактозоположительной кишечной  палочки (колиформы) и энтерококков (фекальных стрептококков), поскольку заключение эксперта  отсутствует. Кроме того, отбор образцов проводился 23.10.2008, то есть после проведения проверки.

Более того,  сотрудниками ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидимиологии  в Тульской области» и ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидимиологии  в Тульской области в г. Ефремове» отбирались пробы осадка прудов шламонакопителя, принадлежащего ОАО ГПК «Ефремовский», а не образцы почвы  с поля №28 СПК «Круглики», на которую Обществом вносились удобрения.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки  положений  Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон №134-ФЗ) не могут быть приняты  во внимание по следующим основаниям.

Положения Закона №134-ФЗ  не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае несогласия Общества с действиями Управления по проведению проверки,  оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, если считает, что  такими действиями   нарушены его  права и законные интересы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом  жалобы о том, что  в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь  между действиями ООО «ИРАНД» и наступившими противоправными последствиями, поскольку  пробы почвы с поля №28 до внесения в него Обществом осадка сточных вод не исследовались, по следующим основаниям.

В силу ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Закона №101-ФЗ  на ООО «ИРАНД», как пользователя земельного участка  по договору от 01.03.2008   возложена обязанность  по сохранению плодородия почвы  и осуществлению такой деятельности по ее использованию, которая исключала бы или ограничивала неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду.

Следовательно, ООО «ИРАНД» до внесения удобрений, а именно осадка сточных вод  на поля Ефремовского района, должно было предварительно обследовать сельскохозяйственные угодия, установить целесообразность их применения для предотвращения неблагоприятного воздействия на почву, поскольку порча земли может быть обусловлена, в частности, и с  внесением в нее  повышенного содержания удобрений.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционой жалобе о том, что осадок сточных вод не является агрохимикатом, а органо-минеральным удобрением, что подтверждается Отчетом о научно-исследовательской работе ФГУП «НИИ по сельскохозяйственному использованию сточных вод «Прогресс», отклоняется ввиду следующего.

Понятие «агрохимикаты»  установлено  ст. 1 Закона N109-ФЗ и п.1.2 СанПиН 1.2.1077-01, в соответствии с которыми агрохимикатами являются удобрения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа, используемого для других целей.

Из анализа указанных норм следует, что агрохимикатами являются любые удобрения,  в частности, и органо-минеральные, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных, кроме торфа, используемого для других целей.

Остальные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по сути повторяют доводы, указанные в  апелляционной жалобе, в связи чем  отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену  обжалуемого судебного акта,   апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Тульской области  от 13.11.2008 по делу №А68- 8358/08 -599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                         Г.Д. Игнашина

                                                                                                         О.А. Тиминская