Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А62-5116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сельское поселение, юго-западнее                            д. Андрейково, восточнее у р. Ямское, между р. Бебря и р. Вязьма, южнее автомагистрали Москва – Минск, обществу как собственнику, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 03.07.2009.

Заявителем факт владения названными земельными участками, с кадастровыми номерами 67:02:0040104:478, 67:02:0040104:484,67:02:0040104:487, 67:02:0040104:486, не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок, отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Таким образом, в обязанности заявителя входит использование земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Административным органом при проведении проверки и анализе иных поступивших документов установлено, что указанные земельные участки по всей    площади – 102 га покрыты плотной однолетней и многолетней сорной травяной растительностью естественного происхождения(преимущественный видовой состав трав: пижма, пырей ползучий, репейник, полынь, сныть, бодяк полевой и др.) высотой до 50 см, а также частично заросли древесно – кустарниковой растительностью (преимущественно ива, береза), высотой до 2-3 м. Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности и пр.), выпаса скота на земельных участках на момент осмотров отсутствовал. Земельные участки по всей площади (100%) сильно задернованы и закочкарены. Обстоятельств, указывающих на использование земельного участка в предоставленных целях, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения обществом требований земельного законодательства на момент проверки подтверждается материалами дела (в том числе, протоколами осмотра земельных участков от 03.06.2014, приложенными к ним фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014, справкой доктора с/х наук,             профессора ГОУ ВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия», Перепечиной Ю.И., а также письмами администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области от 23.09.2014 и отдела сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 23.09.2014 и заявителем документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого обществу правонарушения также является обоснованным, поскольку доказательств того, что ООО «Заря» было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по охране почв, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения  к административной  ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе  производства  по  данному  делу  об  административном правонарушении не установлено. 

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам                 части 1.1 статьи 8.8 Кодекса.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел возможности для оценки совершенного обществом деяния как малозначительного. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу                      в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклоняется ввиду следующего.

Как видно из протокола судебного заседания от 30.09.2014 заявленное ходатайство было рассмотрено,  в его удовлетворении отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2014 по делу № А62-5116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов