Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А62-1974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УК РФ по факту совершения действий руководством ОГУП «Медтехника-Смоленск» по отчуждению государственной собственности Смоленской области, не может быть принята во внимание.

До настоящего времени истцом не представлены доказательства вынесения обвинительного приговора по данному уголовному делу, в связи с чем ссылка на него является преждевременной.

Также необоснована ссылка жалобы на то, что денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, в бюджет Смоленской области не поступили.

Во-первых, по платежному поручению №077 от 19.01.2007 ОГУП «Медтехника-Смоленск» перечислило 326337,31руб. в бюджет Смоленской области (Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области) в счет прибыли, полученной от продажи гаража по ул.Кловская, д.13.

Во-вторых, ненадлежащее исполнение обязательств не влечет в силу закона таких последствий как признание сделки недействительной.

Что касается ссылки прокуратуры на отзыв ОГУП «Медтехника-Смоленск» по делу (т.2 л.д.66-67), в котором данный ответчик фактически признал иск, то она отклоняется, поскольку явного признания исковых требований не следует из текста отзыва. Кроме того, исходя из ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом споре, помимо ОГУП «Медтехника-Смоленск», в качестве ответчиков участвуют иные лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в случае принятия судом признания иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.02.2008, заключенного между ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Салаевой С.Я., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата объекта недвижимости субъекту Российской Федерации - Смоленской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Переход права собственности на объект недвижимости от ОАО к ИП Салаевой С.Я. зарегистрирован (выписка из ЕГРПН (т.1 л.д. 132), договор купли-продажи (т.1 л.д. 95-96)), до подачи иска. Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя гараж приобретен в целях использования в предпринимательской деятельности и сдается в аренду (т.2 л.д.13).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №6-П от 21.04.2003, следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Салаевой С.Я., в виде возврата объекта недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 20.10.2008 по делу №А62-1974/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова