Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А54-754/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В соответствии с данными реестра требований кредиторов общая сумма установленных требований кредиторов составляет 79 783 414 рублей 75 копеек.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Договор поручительства и договор о залоге движимого имущества были заключены 29.04.2013, то есть спустя более двух лес с момента получения Смирновым              М. В. заемных денежных средств. Полученные Смирновым М.В. заемные денежные средства на момент заключения спорных договоров не были возвращены. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, уже при заключении сделок было известно, что Смирнов М.В. не сможет вернуть заем.

Из представленных бухгалтерских документов должника следует, что общество имело большую задолженность перед кредиторами и даже при реализации всех имеющихся активов» по балансовой стоимости ООО «Инвест Логика» не смогло бы погасить обязательства, при этом приняла на себя новые, практически равные уже имеющимся.

В то же время, презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Любимов И.Ю. в свою очередь, действуя добросовестно и в своих интересах, проявив должную осмотрительность, мог запросить у поручителя (залогодателя) информацию о его финансовом состоянии, тем самым убедившись в силе обеспечительной функции выданного ООО «Инвест Логика» обязательства, вместе с тем свидетельств тому не представлено. С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  им были предприняты все доступные способы получения информации о финансовом состоянии должника, а именно изучение  публично-доступной информации, из которой не следовала неплатежеспособность должника, не соответствует действительности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление                    Любимова И.Ю. об установлении требований кредитора ООО «Инвест Логика» требований в размере 67 294 889 рублей 75 копеек на основании договора поручительства от 29.04.2013 и договора о залоге движимого имущества от 29.04.2013, в обеспечение исполнения обязательств Смирнова М.В. по соглашению о погашения долга от 29.04.2013.

Заключение договоров привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении правом при заключении сделок и об осведомленности Любимова И.Ю. о цели их заключения – причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Мотивируя позицию, заявитель в жалобе указывает, что однозначный вывод о превышении размера денежных обязательств поручителя над стоимостью имущества не может быть сделан только на основании бухгалтерского баланса, вместе с тем, иных доказательств, опровергающих данные баланса, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что позиция суда первой инстанции противоречит  пункту 3 постановления № 42 несостоятельна, поскольку факт заключения договоров поручительства и залога после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не сам по себе явился основанием для признания  спорных сделок ничтожными, а в составе совокупности установленных юридически значимых обстоятельств.

Так, основанием ничтожности спорной сделки в настоящем деле является допущение ее сторонами злоупотребления принадлежащими им гражданскими правами, что предусмотрено статье 10 ГК РФ. В свою очередь, в основание такого вывода положены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, как то заключение договоров поручительства и залога после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного Смирновым М.В., так и иные обстоятельства, среди которых: установленные факты, свидетельствующие о том, что финансовое состояние ООО «Инвест Логика» не позволяло заключить спорные сделки, руководствуясь требованиями разумности и добросовестности, длительность неисполнения Смирновым М.В. обязательств, обеспечиваемых спорными сделками, к моменту ее заключения и факт заключения сделок в преддверии банкротства поручителя ООО «Инвест Логика» и отсутствие получения обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по делу                                  № А54-754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева