Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А54-754/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А54-754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой М.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Любимова И. Ю. – Бонч-Бруевич Е.А. (доверенность от 14.04.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» Филатова А.Ю. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014, определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2014), в отсутствие других лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова И. Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по делу № А54-754/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» Филатова Анатолия Юрьевича к Любимову Игорю Юрьевичу о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (ОГРН 1107746564276, ИНН 7736620292) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (далее – ООО «Инвест Логика») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 ООО «Инвест Логика» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Филатов А.Ю.

03.04.2014 управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 29.04.2013, заключенного между Любимовым Игорем Юрьевичем и ООО «Инвест Логика», и договора о залоге движимого имущества от 29.04.2013, заключенного между Любимовым Игорем Юрьевичем и ООО «Инвест Логика».

К участию в рассмотрении обособленного спора судом привлечен  Смирнов Михаил Владимирович.

Определением суда от 15.09.2014 заявление управляющего удовлетворено.

Любимов И.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что на момент совершения сделок должник не являлся не платежеспособным, поскольку включенные и предъявленные к рассмотрению требования возникли после совершения сделки, а отраженная в бухгалтерском балансе сумма кредиторской задолженности не подтверждена документально. Полагает, что им были предприняты все доступные способы получения информации о финансовом состоянии должника, а именно изучение  публично-доступной информации, из которой не следовала неплатежеспособность должника. Вывод суда о злоупотреблении правом считает несостоятельным со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42). Отмечает, что судом не дана оценка доводу о проявлении недобросовестности  должником к Любимову И.Ю. и контролирующими должника лицам, что исключает недобросовестность первого. Выражает несогласие с выводом суда об экономической нецелесообразности заключения сделок поручительства и залога.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц,  не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 29.04.2013 между Любимовым И. Ю. (кредитор) и Смирновым М. В. (должник) было заключено соглашение о погашении долга.

Из содержания соглашения усматривается, что в период с 2008  года по 2011 год Смирнов М. В. взял в долг у Любимова И. Ю. денежные средства в сумме  60 миллионов рублей и обязался возвратить долг по первому требованию, что подтверждается распиской Любимова И. Ю. Поскольку, несмотря на неоднократное требование кредитора, до настоящего времени долг не возвращен, стороны подписали соглашение о сроках и порядке погашения долга.

Согласно пункту 2 соглашения возврат долга осуществляется тремя равными платежами в срок до 31.12.2013 в следующем порядке:  20 миллионов рублей до 01.09.2013; 20 миллионов рублей до 01.11.2013; 20 миллионов рублей до 31.12.2013.

29.04.2013, между Любимовым И. Н. (кредитор) и ООО «Инвест Логика» (поручитель, залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Смирнова М. В. по соглашению от 29.04.2013 были заключены договор поручительства и договор о залоге движимого имущества.

По условиям договора поручительства должник – ООО «Инвест Логика», являясь поручителем, принял на себя обязательства отвечать в полном объеме солидарно с кредитором – Смирновым М. В. за исполнение последним всех его денежных обязательств по соглашению.

По условиям договора о залоге движимого имущества должник – ООО «Инвест Логика», являясь залогодателем, передает в залог 61 единицу автомобильной и специальной техники. Предмет залога оценен сторонами на общую сумму                          16 858 808 рублей.

В настоящее время в рамках данного дела рассматривается заявление                    Любимова И. Ю. об установлении требований кредитора ООО «Инвест Логика» требований в размере 67 294 889 рублей 75 копеек на основании договора поручительства от 29.04.2013 и договора о залоге движимого имущества от 29.04.2013., в обеспечение исполнения обязательств Смирнова М. В. по соглашению о погашения долга от 29.04.2013.

Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения к должнику предъявлено требование, а Любимов И.Ю.  должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Договоры поручительства и залога были заключены 29.04.2013, дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – 03.03.2014. Таким образом, оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и могут быть признаны недействительной по заявлению.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, на момент заключения договора поручительства и договора о залоге движимого имущества – 29.04.2013 предприятие имело кредиторскую задолженности в размере 68, 951 млн. руб. Активы составляли                 68, 951 млн. руб. Таким образом, рассчитаться по договору поручительства на сумму                   60 миллионов рублей и договора о залоге движимого имущества на сумму 16 858 808 рублей 16 копеек ООО «Инвест Логика» не смогло бы даже при реализации всего имущества предприятия.